La guerre asymétrique n’est que la guerre dépourvue de la « prévisibilité » de la pensée militaire traditionnelle.  C’est la pire menace physique que l’homme ait jamais conçue contre les sociétés industrialisées.  Quel sérieux les décideurs américains accordent-ils à cette menace depuis le 11 septembre 2001?  Dans The Right Man: The Surprise Presidency of George W. Bush, David Frum (qui a fait brièvement partie de l’équipe de rédaction des discours du Président Bush) décrit l’atmosphère qui régnait au bureau de Tom Ridge, adjoint du Président et conseiller en matière de sécurité intérieure, de la façon suivante :

 

« Parfois, j’écrivais des papiers pour Ridge et son équipe. J’arrivais avec un bloc-notes, et ils déclinaient en détails la liste aberrante des façons dont l’Amérique était exposée à la terreur et aux tueries . . . [traduction libre] »

 

« Je ne comprends pas pourquoi ils ont expédié l’anthrax par la poste », m’a dit l’un d’eux. « Il aurait été beaucoup plus efficace que l’un d’eux se baigne dans la pénicilline, mette les spores dans une salière et la vide derrière le wagon de queue dans le métro de New York …»

 

Il suffit de détourner une douzaine de camions et de les bourrer d’explosifs. »

 

« Ou de détourner un navire et de l’amener ensuite au cœur de Seattle. »

 

« Je persiste à croire que la bombe humaine qui explose dans un centre commercial demeure le moyen le plus efficace. »

 

---

 La fin des certitudes de la guerre froide 

Si les tactiques de guerre asymétrique sont connues depuis longtemps et ont été employées avec une cruelle régularité au cours du vingtième siècle, notamment à Cuba, en Irlande, au Sri Lanka et au Pérou, en quoi les quinze dernières années se démarquent-elles si nettement? 

C’est que le terrorisme international est maintenant devenu la principale menace à la stabilité mondiale, supplantant même le risque que quelqu’un finisse pas appuyer sur le bouton, dans l’interminable impasse nucléaire dont les États-Unis et l’Union soviétique n’arrivaient pas à sortir.  

Si des terroristes font mourir des gens qui mènent une vie confortable dans des sociétés prospères, c’est notamment par xénophobie ou fanatisme religieux, à cause de l’amertume qu’inspire la pauvreté et pour venger d’anciennes humiliations, tous phénomènes de plus en plus fréquents. 

Aux motivations destructrices du terroriste s’ajoute un état d’esprit qui présente pour lui un net avantage, à savoir le fait qu’il ne craint pas la mort, alors que dans les sociétés nanties, la mort est au contraire devenue une perspective de plus en plus terrifiante.  La chirurgie plastique, les crèmes rajeunissantes et les entraîneurs personnels sont des denrées d’usage courant dans le monde occidental.  Les familles des militaires redoutent maintenant les engagements qui pourraient mettre en danger la vie de leurs fils et de leurs filles et vont jusqu’à s’y opposer. 

Les États-Unis possèdent maintenant des armes inimaginables il y a à peine quelques décennies.  L’arsenal de leurs alliés traditionnels les mieux armés semble vétuste en comparaison.  Mais les moyens militaires les plus formidables ne peuvent rien contre une vérité d’évidence toute simple, à savoir que dans tout affrontement opposant des combattants battus d’avance, mais dont les motifs irrationnels ont fait disparaître la peur à des soldats bien armés et entraînés, mais assez lucides pour avoir peur – les premiers profitant de l’Internet et d’autres technologies de communication modernes peu coûteuses –, le plus fort ne sera pas toujours vainqueur.  Il gagnerait peut-être à chaque fois sur un champ de bataille, mais les formes d’attaque non conventionnelle ont changé la nature de la guerre.  L’Amérique du Nord doit maintenant rajuster son tir et se défendre contre une chose qui n’est plus impensable. 

Que peuvent faire les pays qui figurent sur la liste de cibles des terroristes — notamment le Canada — pour réduire le risque que des catastrophes se produisent sur leur territoire?  Nous pourrions, par la diplomatie et l’aide étrangère, atténuer davantage certaines des causes du terrorisme, mais personne ne doit croire que la générosité et la compréhension triompheront à elles seules du terrorisme.  Les Canadiens doivent donc se défendre.  Dans l’examen, assez limité, qu’il fait ici de l’une de nos plus grandes faiblesses — nos côtes longues et accidentées —, le Comité sénatorial permanent de la sécurité nationale et de la défense soutient que, pour maximiser nos chances de survie, le gouvernement du Canada doit répondre à trois impératifs : 

1.     privilégier le renseignement de sécurité, la clé de la sécurité du pays; 

2.     rationaliser les ressources du Canada en matière de sécurité nationale et améliorer ses structures de contrôle et de commandement, la coordination et les mandats du personnel afin d’en faire le meilleur usage possible, et  

3.     porter les ressources militaires à un niveau qui soit en rapport avec le produit national brut du Canada et ses responsabilités internationales (tout en rendant son programme d’aide étrangère plus crédible et en augmentant sa représentation diplomatique à l’étranger). 

Dans le présent rapport, le Comité s’attardera surtout à l’expansion et à la rationalisation des ressources militaires et d’autres ordres que le Canada consacre à sa sécurité maritime.

---

Les côtes du Canada : 

Les plus longues frontières mal défendues au monde 

On dit affectueusement de la frontière qui sépare le Canada et les États-Unis qu’elle est « la frontière non défendue la plus longue du monde ».  Mais les Canadiens ont des frontières encore plus longues : leurs côtes pacifique, arctique et atlantique, qui courent sur près d’un quart de million de kilomètres et ouvrent sur un territoire océanique de plus de dix millions de kilomètres carrés. Aucun autre pays n’a un littoral plus long que le nôtre.  

Après l’étude poussée qu’il a faite au cours de la dernière année, le Comité ne croit pas se tromper en disant de nos littoraux atlantique, pacifique et arctique qu’ils sont les frontières mal défendues les plus longues du monde. Vastes et vulnérables, elles sont malheureusement laissées presque sans surveillance. 

Les membres du Comité comprennent qu’une évaluation du risque s’impose, immensité du territoire oblige. Le Canada doit faire un tri, car il est incapable de défendre chaque bout de chaque littoral à chaque instant.  Mais s’il faisait un usage plus judicieux de ses ressources, elles constitueraient une défense moins perméable. 

L’absence de mesures de sécurité et de défense côtières adéquates est un problème pour les Canadiens et pour leurs alliés américains. Les États-Unis sont sans conteste une cible de choix pour les terroristes internationaux, pour ne pas dire qu’ils sont le cercle noir au centre de la cible, et il n’est pas exagéré de dire que le Canada est le cercle voisin.  C’est ainsi parce que nous avons des liens militaires avec les États-Unis, que nos modes de vie sont similaires et que nos marchés sont intégrés.  

De plus, le Canada peut servir de vecteur à quiconque voudrait frapper l’Amérique au cœur, et le gouvernement américain en est on ne peut plus conscient.  Comme le Canada et les États-Unis ont les échanges commerciaux les plus volumineux du monde — et que plus de 85 pourcent de nos exportations sont destinées aux États-Unis —, il s’agit de savoir « quand » plus que « si » des terroristes tenteront un jour de faire passer du personnel et des armes aux États-Unis via le Canada.  Et une attaque directe contre le Canada même est tout aussi probable. 

Par définition, l’élément de surprise est essentiel au type de guerre asymétrique que pratiquent les terroristes.  L’utilisation d’avions commerciaux comme armes dans les attentats du 11 septembre 2001 a sidéré tout le monde.  Après ce choc, la sécurité a été resserrée dans les aéroports internationaux du monde entier (encore qu’au Canada, elle ne l’ait pas été autant que le Comité l’avait recommandé).

---

Combattre l’inconnu

D’où le prochain coup viendra-t-il?  Il pourrait de nouveau tomber des airs, mais il pourrait tout aussi bien venir de la mer. Peut-être d’un conteneur, puisque seul un faible pourcentage des conteneurs en provenance de l’étranger sont inspectés dans les ports américains ou canadiens. Les terroristes pourraient aussi détourner un navire commercial, ou charger des armes sur de petits bateaux du genre de ceux que les contrebandiers utilisent avec succès depuis des siècles et venir les décharger dans des anses éloignées et isolées et les petits ports négligés qui constellent les côtes du Canada. 

Nous l’avons déjà dit, le Comité n’est pas naïf au point de croire que le Canada peut dresser le long de ses côtes une « Ligne Maginot » à l’épreuve de tous les indésirables. Le coût d’une telle défense serait incalculable.  Le Comité croit toutefois que le gouvernement du Canada pourrait fournir à ses citoyens et à ses voisins américains un système de sécurité et de défense côtières moins ambitieux, peut-être, mais plus efficace en faisant un meilleur usage de ses ressources. 

---

Alerter les Canadiens 

Le présent rapport se veut un volet de l’évaluation à long terme que le Comité fait de l’aptitude du Canada à contribuer à la sécurité et à la défense de l’Amérique du Nord.  Il fait suite aux quatre autres que le Comité a publiés ces deux dernières années sur la mesure dans laquelle le Canada peut se défendre et contribuer à la sécurité du continent.  

Il pourrait sembler étrange à certains qu’un comité sénatorial persiste à consacrer autant de temps et d’énergie à la question, mais nous le faisons pour deux excellentes raisons : 

·        nous estimons que la plus grande priorité de tout gouvernement national doit être d’assurer la sécurité de la nation et la protection physique de ses citoyens – c’est la raison d’être des nations —, et 

·        nous sommes convaincus que le naturel pacifique des Canadiens est une épée à deux tranchants, dans la mesure où le dégoût que la violence leur inspire les amène trop souvent à en ignorer le risque au lieu de chercher les moyens de le réduire. 

Comme l’a dit M. Danford W. Middlemiss, professeur de Sciences politiques à l’Université Dalhousie, lors d’une comparution récente devant le Comité, 

« […] les Canadiens et leurs gouvernements ne prennent pas les questions de défense et de sécurité nationale au sérieux, en partie parce qu'ils ont eu beaucoup de chance au cours de leur histoire, et ensuite en raison de leur situation géostratégique particulière qui les place tout à côté de la superpuissance amie du sud. » 

On ne peut toutefois pas dire que la situation géostratégique du Canada ne présente aucun risque (surtout quand on songe que le premier objectif du terroriste est de semer la destruction chez notre voisin immédiat).  Qui plus est, vivre à côté de la seule superpuissance du monde crée des responsabilités.  Défendre tous les Nord-Américains, où qu’ils vivent, implique de défendre l’ensemble de l’Amérique du Nord, ce qui signifie que le Canada a un rôle sérieux à jouer.  Nous, Canadiens, ne sommes peut-être pas obligés de participer à chaque initiative que les États-Unis décident de prendre en matière de sécurité, mais il serait quand même extrêmement judicieux, pour assurer notre propre avenir, de contribuer à défendre le périmètre nord-américain.  Il n’y a pas que le mode de vie américain qui soit en jeu, le mode de vie canadien l’est tout autant. 

Pour des raisons d’ordre moral autant que pratique, le Canada ne peut pas se permettre d’être la maillon faible de la sécurité de l’Amérique du Nord.

---

L’importance de la sécurité maritime 

Le présent rapport porte sur la mesure dans laquelle le Canada peut défendre ses eaux territoriales et aider à surveiller les côtes du continent.  À certains égards, il reprend l’étude du sujet là où le Comité l’avait suspendue dans La défense de l’Amérique du Nord : une responsabilité canadienne (septembre 2002).  Il sera suivi d’autres rapports sur la protection civile, le renseignement de sécurité et d’autres moyens dont dispose le Canada pour assurer sa sécurité. Ces rapports se veulent les éléments d’une politique en matière de sécurité nationale qui permette de faire un usage optimal des ressources du Canada. 

Nous faisons parfois état, dans celui-ci, des suites que le gouvernement fédéral a données aux recommandations faites dans nos rapports précédents.  Mais le présent rapport a avant tout pour objet d’exposer des lacunes de la sécurité maritime que nous n’avons pas encore spécifiquement étudiées.  Nous parlerons surtout de la situation sur le littoral du Canada, c’est-à-dire dans nos eaux côtières.  Il faut déterminer comment le Canada peut le mieux colmater les brèches béantes de la surveillance, du maintien de l’ordre et de la défense de ces eaux.

---

Ce dont traite le rapport

Dans le présent rapport, le Comité traite surtout des problèmes suivants :  

1.     LE MANQUE DE RESSOURCES POUR ASSURER LA SÉCURITÉ SUR LES CÔTES DU CANADA  

2.     LA NÉCESSITÉ D’UNE MEILLEURE SURVEILLANCE  

3.     LA NÉCESSITÉ DE RENDRE LES SERVICES DU RENSEIGNEMENT DE SÉCURITÉ PLUS EFFICACES  

4.     LA NÉCESSITÉ DE RENFORCER LA CAPACITÉ D’INTERCEPTION  

5.     LA NÉCESSITÉ D’ÉTABLIR UNE NOUVELLE STRUCTURE DE COMMANDEMENT  

6.     LA NÉCESSITÉ D’UNE COOPÉRATION INTERNATIONALE ACCRUE  

L’un des nombreux témoins éminents que nous avons entendus a bien formulé le propos général du présent rapport :  

« Je suis soulagé de ne pas avoir à m'asseoir avec mes anciens collègues des forces navales des États-Unis, et qu'on me dise: «Notre Garde côtière surveille les 200 premiers milles, et les forces navales s'occupent du reste. Comment fonctionnez-vous au Canada?» Je répondrais: «Je peux vous dire ce qui se produit après 200 milles, mais vous ne voulez pas savoir ce qui se passe dans les 200 premiers milles». Contre-amiral (à la retraite) Bruce Johnston, ancien commandant, Forces maritimes du Pacifique  

---

FORMAT PDF

Le Rapport du comité est disponible en format  PDF (Portable Document Format). Les documents électroniques conservent ainsi leur présentation d'origine -- texte, graphiques, photos et couleurs -- et ils peuvent être visualisés sur divers systèmes (DOS, UNIX, WINDOWS, MAC, etc.).

Les utilisateurs de Windows, Macintosh, DOS et UNIX ont accès sans frais au lecteur Acrobat pour visualiser, parcourir et imprimer les documents de type PDF.

Si vous avez besoin d'un lecteur, vous pouvez accéder à Adobe Systems Incorporated.

---