Votre Honneur, j’aimerais exercer mon droit de dernière réplique sur la motion principale.

Honorables sénateurs, je vous avise que, si le sénateur Housakos prend la parole maintenant, cela aura pour effet de clore le débat sur la motion principale. Y a-t-il un autre sénateur qui souhaite prendre la parole avant le sénateur Housakos?

Le sénateur Housakos a la parole.

Honorables sénateurs, comme il est très tard, je serai très bref. Je ne vais pas revenir sur les discussions et les débats, même si d’autres questions ont été soulevées par les sénateurs Boehm, Woo et Harder depuis ma dernière intervention.

Je vais me contenter de dire que, au bout du compte, cette motion ne vise pas à pousser le gouvernement à faire quelque chose de particulier. Comme nous le savons, il y a, d’une part, le pouvoir exécutif, qui a ses propres droits, privilèges et obligations, et, d’autre part, le Parlement du Canada, qui est la voix démocratique qui parle au nom de ce pays et qui défend les valeurs qui sont chères aux Canadiens.

Certains sénateurs parlent au nom d’Affaires mondiales Canada. Certains sénateurs reprennent des arguments qui émanent du Conseil commercial Canada-Chine. En fin de compte, il faut s’en tenir aux faits, c’est-à-dire qu’à l’heure actuelle en Chine, une minorité de citoyens ouïghours sont détenus dans les conditions les plus atroces qui soient. Qu’il suffise de dire que des voix s’élèvent sans équivoque sur cette question : l’ancien ministre de la Justice, Irwin Cotler; l’ancien sénateur Roméo Dallaire, la voix la plus forte lorsqu’il s’agit de défendre les droits de la personne au nom du Sénat et du Parlement; Amnistie internationale; et Human Rights Watch. C’est indéniable. Même le sénateur Woo, le sénateur Boehm et le sénateur Harder ont reconnu les atrocités indéniables qui sont commises en ce moment.

Chers collègues, je vous supplie de comprendre que nous ne parlons pas au nom du gouvernement, mais au nom du Sénat. Les habitants de la région du Xinjiang et les Ouïghours ont besoin de notre solidarité. Cette même solidarité qu’ont exprimée nos alliés du monde entier : le Sénat des États-Unis, la Chambre des communes du Royaume-Uni et le Parlement de l’Australie. Nous devrions emboîter le pas en tant que démocratie forte, en affirmant notre soutien envers cette solidarité.

Ces derniers jours, semaines et mois, nous avons pris conscience des horreurs qui se sont produites dans notre propre pays. Quoi qu’il en soit, vous savez ce que font les grandes démocraties? Elles les reconnaissent, s’en excusent et essaient d’y remédier et de réparer — même si elles sont si terribles qu’on ne peut jamais y remédier ni réparer complètement. Quand nous nous taisons à propos de choses tout aussi atroces qui se produisent aujourd’hui — même si c’est à des milliers de kilomètres d’ici — que nous les justifions, que nous les excusons, ou que nous ne prenons pas de mesures assez énergiques à leur sujet, cela signifie qu’en tant que Canadiens, nous n’avons rien appris de nos erreurs et des horreurs qui se sont produites dans notre pays dont nous affirmons haut et fort assumer la responsabilité.

J’implore tout le monde de faire ce qui s’impose et d’exprimer sa solidarité avec le peuple ouïghour qui est confronté à ces horreurs au moment même où nous parlons. Merci, honorables sénateurs.

Les honorables sénateurs sont-ils prêts à se prononcer?

L’honorable sénateur Housakos, avec l’appui de l’honorable sénatrice McPhedran, propose que, de l’avis du Sénat, la République populaire de Chine... puis-je me dispenser de lire la motion?

Ai-je entendu un « non »?

Je pose la question de nouveau. Puis-je me dispenser de lire la motion?

Que les sénateurs qui sont contre la motion veuillent bien dire non. La motion est adoptée.

Nous tenons un vote là-dessus.

D’accord. Je vais répéter la question puisqu’il y a eu une certaine confusion que je mettrai sur le compte de la séance hybride.

Les honorables sénateurs sont-ils prêts à se prononcer?