Délibérations du Comité sénatorial permanent des
Affaires sociales, des sciences et de la technologie
Fascicule 4 - Témoignages du 19 octobre 2011
OTTAWA, le mercredi 19 octobre 2011
Le Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie se réunit aujourd'hui, à 16 h 14, pour faire une étude sur les progrès réalisés dans la mise en œuvre du Plan décennal pour consolider les soins de santé de 2004.
Le sénateur Kelvin Kenneth Ogilvie (président) occupe le fauteuil.
[Français]
Le président : Bienvenue au Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie.
[Traduction]
Je m'appelle Kelvin Ogilvie. Je suis un sénateur originaire de la Nouvelle-Écosse et je préside ce comité. Je vais demander à mes collègues de se présenter eux-mêmes en commençant par la gauche.
Le sénateur Dyck : Lillian Dyck, de la Saskatchewan.
Le sénateur Cordy : Jane Cordy, de la Nouvelle-Écosse.
Le sénateur Martin : Yonah Martin, de Vancouver, en Colombie-Britannique.
Le sénateur Merchant : Pana Merchant, de Regina, en Saskatchewan.
Le sénateur Demers : Jacques Demers, du Québec.
Le sénateur Champagne : Andrée Champagne, de la province de Québec.
Le sénateur Seidman : Judith Seidman, de Montréal, au Québec.
Le président : Cette réunion s'inscrit dans notre étude des progrès réalisés dans la mise en œuvre du Plan décennal de 2004 pour consolider les soins de santé au Canada. Nous allons nous intéresser aujourd'hui à la réforme des soins primaires. Nous accueillons quatre groupes de témoins. Je vais demander à chacun d'entre vous de se présenter quand il sera invité à faire son exposé. À ce que je sache, rien ne s'oppose à ce que vous preniez la parole dans l'ordre figurant sur notre ordre du jour. Puisque personne ne s'y oppose, je poursuis. Le premier organisme à apparaître sur ma liste est l'Association des psychiatres du Canada et c'est donc la Dre McGregor qui s'exprimera en premier.
Dre Fiona McGregor, présidente, Association des psychiatres du Canada : Merci de nous avoir invités à comparaître devant vous pour parler de la santé mentale et du rôle vital qu'il faudrait lui accorder dans les discussions sur la santé au pays.
Premièrement, j'aimerais faire quelques commentaires. Comme vous le savez en raison de l'importante couverture médiatique de la question, les efforts déployés pour améliorer les traitements demeureront vains tant que la maladie mentale sera source de stigmatisation et de discrimination. La stigmatisation et la discrimination sont les premiers obstacles aux traitements et au rétablissement. Il a été prouvé qu'elles incitent les gens à tarder à chercher de l'aide, qu'elles sont à l'origine d'un abandon prématuré des traitements, de problèmes de logement et d'emploi, et de soins inadéquats — autant de facteurs qui ont des effets néfastes sur la santé et l'économie.
Deuxièmement, j'aimerais vous parler des écarts qui existent entre le fardeau de la maladie et le financement. Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), les maladies neuropsychiatriques sont en cause dans près du tiers de toutes les années vécues avec invalidité. Cela ne correspond pas du tout au pourcentage des fonds consacrés à la recherche et aux soins cliniques. Au Canada, on estime que ces maladies coûtent à l'économie 51 milliards de dollars par année. Une autre façon d'aborder cette problématique est de rappeler que la maladie mentale représente plus de 15 p. 100 de tout le fardeau de la maladie au Canada. Toutefois, elle ne reçoit que 6 p. 100 de l'enveloppe de la santé. Nous sommes pratiquement au bas de l'échelle lorsque nous comparons notre niveau de financement à celui de la plupart des autres pays développés. En comparant les fonds de recherche aux coûts des maladies pour l'économie, on constate qu'en proportion, la maladie mentale reçoit, pour la recherche, huit fois moins que le cancer ou les maladies cardiaques. Cet écart entre le financement et les besoins témoigne de la discrimination structurelle. La Commission de la santé mentale du Canada présentera sa stratégie nationale en 2012. Il s'agira de la première étape. Pour le gouvernement, la seconde étape consistera à financer la stratégie comme il convient.
Nous avons accepté de comparaître aujourd'hui devant le comité à cause de l'intérêt grandissant pour la création de partenariats entre les fournisseurs de soins de santé primaires et les fournisseurs de soins de santé mentale. La santé mentale pose d'énormes problèmes aux médecins de première ligne. Les modèles de collaboration ont amélioré l'accès aux soins de santé mentale et ont rendu les fournisseurs de soins de santé primaires plus aptes à traiter les problèmes de santé mentale et les problèmes de dépendance. Des projets couronnés de succès au Canada et dans d'autres pays ont montré de meilleurs résultats cliniques, une utilisation plus efficace des ressources et une meilleure expérience dans la recherche et l'obtention de soins. Ils sont associés à des réductions des coûts des soins de santé, à de meilleures chances de retour au travail et à une utilisation moindre d'autres services de santé, en particulier dans le cas des personnes atteintes de maladies chroniques.
Le gouvernement fédéral a fait sa part pour promouvoir les modèles de soins collaboratifs en santé mentale, mais il va falloir investir dans ces nouveaux services si nous voulons réaliser des économies à long terme. Il ne suffit pas de connaître les meilleures pratiques. Il faut aussi se doter de la structure nécessaire pour financer adéquatement les modèles de pratique interdisciplinaire et des technologies de l'information requises, sans oublier la main-d'œuvre indispensable. Dans notre pays, il faut faire preuve d'imagination pour tenir compte des grandes distances à parcourir.
D'autres points nous préoccupent. L'accord de 2004 avait promis d'importantes réductions des temps d'attente dans cinq « domaines prioritaires ». Il faut aussi se pencher sur d'autres secteurs des soins de santé. L'Alliance sur les temps d'attente a été créée en réponse aux préoccupations des médecins du Canada devant les retards de soins auxquels font face leurs patients. Dans son bulletin de 2011 sur les temps d'attente au Canada, l'ATA écrit ceci : « Il est inacceptable qu'il n'y ait pas de rapports sur les temps d'attente dans des domaines aussi importants que [...] les services psychiatriques [...] étant donné que ces secteurs occupent une place importante dans le système de santé en général ».
Dans votre planification du prochain accord, je vous exhorte à placer les services psychiatriques et autres services de santé mentale à l'avant-plan de la stratégie sur les temps d'attente. L'urgence est grande, en particulier, dans le cas des enfants et des jeunes, car nous savons qu'un accès rapide et opportun aux soins de santé peut faire la différence entre un prompt rétablissement et une reprise rapide des activités quotidiennes et une maladie chronique qui durera toute la vie. Je vous rappelle que 70 p. 100 des adultes souffrant de maladie mentale ont indiqué que les premières manifestations sont survenues avant leurs 18 ans. Une intervention hâtive peut faire une différence énorme dans la qualité de vie des jeunes.
En 2004, les premiers ministres avaient confié à leurs ministres de la Santé respectifs le mandat d'élaborer et de mettre en œuvre une stratégie nationale en matière de produits pharmaceutiques. Or, cette stratégie n'a pas beaucoup progressé, particulièrement en ce qui a trait à l'établissement du formulaire des médicaments d'ordonnance et au mécanisme central de fixation des prix et d'achat. L'APC souscrit au principe de l'accès équitable aux nouveaux médicaments en fonction des besoins individuels, non pas du coût du médicament, du lieu ou du type de couverture, pour tous les Canadiens aux prises avec un problème de santé mentale. Dans l'intérêt des patients et des familles, l'APC recommande vivement l'harmonisation des modalités d'établissement du formulaire des médicaments au pays afin d'offrir à tous les Canadiens atteints d'une maladie mentale un accès optimal à des soins et à des services de santé modernes. Pour préserver la capacité financière des régimes d'assurance médicaments publics et favoriser leur viabilité, l'APC encourage la prise en compte de la rentabilité dans le choix du traitement dans le domaine de la santé mentale sans pour autant limiter l'accès aux nouveaux médicaments.
Pour terminer, l'Association des psychiatres du Canada demande au gouvernement fédéral de commencer par s'assurer que la santé mentale reçoit le financement indiqué dans l'accord de 2014 sur la santé et que les fonds consacrés à la santé mentale, à la maladie mentale et aux dépendances sont proportionnels, ou au moins plus proportionnels, au fardeau de la maladie au Canada. En second lieu, nous l'incitons à procéder à d'autres investissements dans les modèles de soins en collaboration qui se traduiront par une amélioration de l'efficience du système et de la responsabilisation de ces modèles de soins. Nous vous demandons aussi, en troisième lieu, de placer les services de santé mentale à l'avant- plan de la stratégie sur les temps d'attente. Enfin, nous voulons continuer à accroître l'accès aux médicaments en harmonisant les politiques sur les formulaires de médicaments et faciliter l'accès aux médicaments de pointe, pour répondre aux besoins non satisfaits, en améliorant le processus d'approbation des médicaments.
Le président : Je vous remercie. La parole est maintenant au Dr Boulay, le président du Collège des médecins de famille du Canada.
Dr Robert Boulay, président, Collège des médecins de famille du Canada : Bonjour mesdames et messieurs. À titre de président du Collège des médecins de famille du Canada et de médecin de famille, c'est un privilège pour moi d'être avec vous aujourd'hui. Je vous en remercie.
Le Collège des médecins de famille du Canada (CMFC) est le porte-parole des médecins de famille au Canada, représentant plus de 26 000 membres dévoués. Le CMFC se porte à la défense de ses membres pour assurer des soins de qualité. L'éducation est un élément clé de notre mandat. Nous établissons les normes pour la formation, la certification et l'apprentissage permanent des médecins de famille. Concrètement, nous sommes responsables de l'accréditation de la formation des médecins de famille diplômés dans 17 écoles de médecine au Canada.
Mon allocution aujourd'hui portera sur l'accord sur la santé, puisqu'il s'applique aux soins primaires et à la médecine de famille. Il englobe notre vision pour 2014 et même au-delà.
Les soins primaires reconnus pour être un élément fondamental de notre système de soins de santé. Nous appuyons les objectifs de l'accord de 2004, incluant la rapidité d'accès, la planification des ressources humaines pour la santé, la prévention et la promotion de la santé, les soins à domicile et une stratégie nationale relative aux produits pharmaceutiques. Plus particulièrement, nous trouvons louable la déclaration voulant que « d'ici 2011, 50 p. 100 des Canadiens aient accès 24 heures par jour sept jours par semaine à des équipes multidisciplinaires ».
Des modèles d'équipes pluridisciplinaires de soins de santé primaires existent actuellement dans certaines provinces, notamment les Équipes Santé familiale en Ontario, le réseau de soins primaires en Alberta, et les Groupes de médecine de famille au Québec, mais il reste beaucoup à faire en la matière.
Le CMFC encourage les législateurs à continuer d'améliorer l'accès afin que les Canadiens aient leur propre médecin de famille et l'accès à des infirmiers et autres professionnels de la santé travaillant en équipe avec les omnipraticiens, et nous sommes ravis de voir les importants progrès réalisés à ce jour pour mettre de tels modèles en place. Il est d'une importance capitale que nous continuions sur notre lancée et que nous fassions tout en notre pouvoir pour améliorer notre système de santé dans les années à venir.
Or un meilleur modèle de soins primaires est sur le point de voir le jour au Canada. Le CMFC a présenté sa vision de l'avenir de la médecine familiale et il exhorte nos gouvernements à joindre les millions de Canadiens qui demandent un meilleur accès à des médecins familles et à des soins primaires en appuyant l'initiative des Centres médicaux axés sur les patients.
Les Centres médicaux axés sur les patients tirent profit des forces existantes de la médecine familiale et des soins primaires. Ils reconnaissent et tenteront de mettre en valeur la place prépondérante qu'occupe le patient, et les rapports qu'il entretient avec le médecin, les infirmiers et toute l'équipe de soins. Les centres favorisent la continuité des soins et un recours efficace aux ressources. Ils offrent un modèle souple où l'innovation et l'adaptation aux réalités changeantes dans la prestation de soins sont possibles. Ils permettent de maximiser le recours à des professionnels de la santé et à leurs compétences; et ils renforcent les objectifs de l'accord de 2004, objectifs qui, espérons-le, seront maintenus et bonifiés dans le nouvel accord.
Un meilleur accès, une meilleure coordination et la prestation d'une gamme plus complète de services sont possibles quand les éléments de base d'un Centre médical axé sur les patients sont réunis. Par exemple, les recherches ont montré que les patients dont le médecin de famille est appuyé par une équipe fiable de professionnels en soins primaires sont en meilleure santé. Les stratégies de réservation la même journée que ces centres utilisent permettent aux patients d'avoir rapidement rendez-vous, soit avec un médecin, soit avec un autre membre de l'équipe entourant l'omnipraticien. Ma propre expérience en tant que médecin de famille dans une petite ville du Nouveau-Brunswick m'a permis de constater à quel point il est important pour les Canadiens d'avoir accès à leur propre médecin de famille quand ils ont des questions et des préoccupations concernant leur santé ou celle d'un être cher. De plus, l'informatisation des dossiers médicaux, quand elle sera terminée, pourrait faciliter l'échange d'information et les consultations, et c'est un aspect essentiel de l'amélioration continue de la qualité.
La réforme des soins primaires est un objectif à long terme. Le CMFC recommande que l'accord de santé soit prolongé pendant au moins une autre décennie et qu'il y ait une responsabilité accrue dans la façon d'utiliser les fonds pour atteindre les objectifs définis dans l'accord. Il est important que l'accord accorde un appui durable à la médecine familiale et aux soins primaires.
Un objectif d'une importance cruciale pour l'avenir des soins de santé au Canada — et un objectif essentiel pour l'initiative des Centres médicaux axés sur les patients — est de mettre davantage l'accent sur la prévention, la promotion de la santé et les soins aux personnes atteintes de maladies chroniques, y compris les maladies mentales, les maladies cardiovasculaires, le diabète, les maladies respiratoires, l'arthrite et le cancer. Un accord renouvelé doit inclure des engagements significatifs envers l'amélioration de la santé individuelle et collective en portant une attention particulière à la prévention des maladies et des blessures, aux facteurs sociaux de la santé, en accordant un appui accru aux soins à domicile et aux médicaments prescrits pour tous les Canadiens.
Des études ont prouvé qu'un meilleur accès à un médecin de famille et à des soins primaires à long terme améliore la santé de la population. Appuyer les soins primaires est la façon la plus efficace de préserver notre système de soins de santé, de prévenir la maladie et de fournir ses soins de qualité optimale à tous les Canadiens. Des Centres médicaux axés sur les patients où médecins de famille, infirmières et autres membres de l'équipe travaillent ensemble à fournir des soins axés sur les patients ouvrent la voie à une prestation de soins durables de qualité. L'accord sur la santé de 2014 doit donner à tous les Canadiens la chance de faire partie de cette expérience. Je vous remercie du temps que vous nous avez accordé.
Le président : Merci beaucoup. Je vais maintenant donner la parole aux deux représentants de l'Association médicale canadienne, le Dr John Haggie, son président, et M. Stephen Vail, directeur, Recherches et politiques. C'est le Dr Haggie qui va prendre la parole.
Dr John Haggie, président, Association médicale canadienne : L'Association médicale canadienne est heureuse de pouvoir témoigner devant le comité dans le cadre de son examen du plan décennal pour consolider les soins de santé. Il est crucial de comprendre ce qui a fonctionné ou non depuis 2004 afin de veiller à ce que le prochain accord instaure dans le système le changement qui s'impose. Du côté positif de l'équation, l'accord de 2004 a fourni au système de santé un financement stable et prévisible pendant une décennie — ce qui manquait sérieusement auparavant. L'accord a aussi révélé qu'un engagement ciblé, portant dans ce cas sur les temps d'attente, peut produire des améliorations.
Il ne s'est toutefois pas fait grand-chose à l'égard de plusieurs autres engagements importants pris dans l'accord, comme celui qui avait été pris aussi en 2003 de s'attaquer aux inégalités importantes en matière d'accès aux médicaments d'ordonnance pour les Canadiens. Conjuguée au manque de services de soins communautaires et de soins à domicile à long terme, cette inégalité est à l'origine d'une lacune majeure au niveau de l'accès pour les patients dans tout le continuum des soins.
Nous savons aussi que les dispositions relatives à l'imputabilité contenues dans les accords antérieurs comportaient plusieurs lacunes. Par exemple, on a peu progressé dans l'élaboration des indicateurs communs de rendement prévus dans l'accord précédent. L'accord de 2004 ne comporte aucun mandat clair pour ce qui est de l'obligation de rendre compte de la surveillance de ses dispositions. Il manquait à l'accord de 2004 une vision claire. Sans destination et sans engagement de s'y rendre, notre système de santé ne pourra pas être transformé et ne deviendra jamais un système très performant et véritablement intégré.
L'accord de 2014 présente l'occasion parfaite d'entreprendre le voyage, à condition d'en structurer les dispositions de façon à favoriser l'innovation et les améliorations qui s'imposent. En définissant clairement les objectifs et en garantissant un financement supplémentaire stable, nous saurons de quels changements nous avons besoin pour atteindre nos buts. Le moment est venu d'énoncer la vision — d'affirmer clairement qu'à la fin de l'accord de financement de dix ans, soit en 2025, les Canadiens auront la meilleure santé et les meilleurs soins de santé au monde.
Avec l'engagement clair des fournisseurs, des administrateurs et des gouvernements, cette vision peut devenir notre destination. Comme premier pas de ce long et difficile voyage, l'AMC a établi un partenariat avec l'Association des infirmières et infirmiers du Canada. Ensemble, nous avons sollicité l'aide de plus de 60 organisations du secteur des soins de santé pour établir une série de « Principes devant guider la transformation des soins de santé au Canada ». Ces principes définissent un système qui offrirait un accès équitable, en fonction du besoin clinique, à des soins de grande qualité et axés sur les patients et visant à établir le mieux-être et à le maintenir.
Ils nécessitent un système qui rend compte à ses utilisateurs et à ses contribuables, et qui est aussi viable — c'est-à- dire doté de ressources financières, infrastructurelles et humaines suffisantes, mesuré par rapport à d'autres systèmes très performants, et dont les coûts sont liés aux résultats.
Compte tenu de l'expérience que nous avons acquise en travaillant dans le contexte des dispositions de l'accord de 2004, nous souhaitons proposer trois stratégies afin d'assurer que le prochain accord aboutira à un système de santé très performant et viable. Ce sont : cibler la qualité, soutenir l'innovation dans le système, et établir un cadre d'imputabilité. Je vais aborder brièvement chacune d'entre elles.
Tout d'abord, il est crucial de concentrer les efforts sur l'amélioration de la qualité des services de santé. Les dimensions clés de la qualité et, par conséquent, les aspects sur lesquels il faut se pencher sont la sécurité, l'efficacité, l'orientation des patients, l'efficience, l'opportunité, l'équitabilité et la pertinence. L'excellence de l'amélioration de la qualité dans ces domaines constituera une étape cruciale vers la viabilité. Jusqu'à maintenant, six provinces ont créé des conseils de la qualité en santé. Leur mandat et l'efficacité avec laquelle ils réussissent à instaurer des améliorations durables dans l'ensemble du système varient. Nous avons un besoin urgent d'une stratégie pancanadienne intégrée d'amélioration de la qualité des soins de santé, qui peut commencer à fixer le cap à suivre pour garantir que les Canadiens bénéficieront de la meilleure santé et des meilleurs soins de santé au monde. Les Canadiens ne méritent pas moins. Compte tenu des ressources dont nous disposons, il n'y a rien qui empêche de parvenir à cet objectif.
L'AMC recommande que le gouvernement fédéral finance la création d'un Conseil canadien de la qualité de la santé indépendant, doté de ressources opérationnelles suffisantes, qui devra catalyser le changement, stimuler l'innovation et faciliter la diffusion d'initiatives d'amélioration de la qualité basées sur des données probantes afin qu'elles deviennent intégrées dans la trame de nos systèmes de santé d'un océan à l'autre. Afin d'aider à étendre l'amélioration de la qualité dans tout le pays, le triple but de l'Institute for Healthcare Improvement offre un cadre solide. Nos systèmes de soins de santé bénéficieront infiniment d'une convergence simultanée sur la prestation de meilleurs soins aux personnes et d'une meilleure santé aux populations tout en réduisant le coût par habitant.
Les preuves selon lesquelles des soins de qualité sont des soins ayant un bon rapport coût-efficacité. Lorsqu'elle sera appliquée comme cadre pancanadien de toutes les initiatives d'amélioration de la qualité et de changement structurel, cette approche nous servira bien.
La deuxième stratégie repose sur l'innovation dans l'ensemble du système. Les initiatives d'innovation et d'amélioration de la qualité ont infiniment plus de chance de porter fruit et de durer si elles sont issues d'un engagement pris par les fournisseurs des premières lignes et les administrateurs, vers l'atteinte d'un but commun. Nous devons laisser tomber les modèles de conformité et leurs conséquences négatives; il existe des données probantes pour justifier de les maintenir.
Les améliorations innovatrices dans les soins de santé au Canada sont mal appuyées et mal reconnues, et des obstacles nuisent à leur partage et à leur généralisation. La situation doit changer. En visant avant tout à améliorer la santé et les soins de santé des Canadiens, l'accord de 2014 pourra faciliter la transformation que nous cherchons tous. Bâtissant sur le succès qu'ont connu le Fonds de réduction des temps d'attente de 2004 et le Fonds pour l'adaptation des soins de santé primaires établi dans l'accord sur la santé de 2000, l'AMC propose de créer un Fonds d'innovation en santé du Canada qui appuierait de façon générale l'adoption d'initiatives d'innovation dans le système de santé, partout au Canada.
La troisième stratégie est d'amener à reconnaître qu'il faut un cadre d'imputabilité pratique. Trois méthodes devraient permettre d'instaurer l'imputabilité envers les patients. Le système sera axé sur les patients et, tout comme ses fournisseurs, il devra rendre compte de la qualité des soins et de l'expérience des soins. Pour instaurer l'imputabilité envers la population — le système fournira des services intégrés de grande qualité dans tout le continuum des soins et il devra rendre compte, tout comme devront le faire ses administrateurs et ses gestionnaires pour instaurer l'imputabilité aux contribuables — le système optimisera ses coûts par habitant et, tout comme ceux qui fournissent des fonds et du financement publics, il devra rendre compte de la valeur tirée de l'argent dépensé.
Nous avons fait tout cela parce que nous sommes profondément convaincus qu'il est essentiel de transformer véritablement notre système de santé et que ce changement peut et doit être instauré grâce au prochain accord sur la santé. Je remercie le comité de ses efforts et je me ferai un plaisir de répondre à toute question qu'il pourrait avoir par la suite.
Le président : Merci beaucoup.
Nous passons maintenant à l'Association des infirmières et infirmiers du Canada. Nous avons parmi nous sa présidente désignée, Mme Barbara Mildon, et sa directrice générale, Mme Rachel Bard. Je crois savoir que vous allez toutes deux partager votre temps de parole.
Barbara Mildon, présidente désignée, Association des infirmières et infirmiers du Canada : Au nom des 250 000 infirmières autorisées du Canada, nous tenons à vous remercier de cette occasion de vous faire part, dans le cadre de votre examen du Plan décennal de 2004 pour consolider les soins de santé au Canada, du point de vue de la profession infirmière. Nous en profitons aussi pour saluer nos collègues présents aujourd'hui, avec qui nous menons diverses initiatives de politique de transformation des soins de santé. Pour eux comme pour nous, il s'agit de mettre les compétences spécialisées, de chacun et de tous, au service d'un solide système axé sur les patients.
Si l'accord sur la santé de 2004 a permis de réduire les temps d'attente pour toute une gamme de problèmes de santé, il nous reste des choses à faire pour nous attaquer aux causes fondamentales des déficiences d'un système de santé qui n'a pas suivi l'évolution des besoins en santé de notre pays.
L'AIIC est d'avis que, d'ici l'expiration de cet accord, nous pourrions obtenir de meilleurs résultats avec les ressources dont nous disposons en nous assurant que la transformation stratégique et intégrée du système de soins de santé, qui doit être axé sur les patients, repose sur des bases solides.
Nous recommandons d'accroître le rythme des investissements dans deux domaines importants et liés, soit un système de soins de santé primaire, commençant avec la prévention et la promotion et se poursuivant tout au long du continuum des soins, et des équipes interprofessionnelles pour améliorer l'accès au bon fournisseur, au bon endroit grâce à des points d'accès multiples.
Comme plusieurs d'entre vous le savent fort bien, une approche globale aux soins de santé primaires implique de faire la promotion de la santé, de dispenser des soins préventifs et curatifs, de faire de la rééducation et de donner des soins de soutien. Elle prend aussi en compte l'importance d'une large gamme de déterminants sociaux et environnementaux de la santé. En privilégiant les soins de santé primaires, on se démarque de la façon dont nous avons conçu notre système au Canada. C'est une approche qui va au-delà de ce qui constitue actuellement le cœur du système, soit les médecins, les hôpitaux et les soins aux malades.
Avec le concept de soins de santé primaires, ce sont plutôt les Canadiens et leur santé qui sont au cœur du système. Nous devons réaffecter nos ressources vers des points d'accès multiples, ayant pour vocation de permettre aux gens de garder le meilleur état de santé possible et de ne pas être hospitalisés. Cela nécessitera d'assurer des services dans la collectivité, par exemple avec des cliniques mobiles, des centres de santé communautaires et des soins à domicile à long terme. Cela met l'accent sur la promotion de la santé, sur la prévention des maladies et sur la nécessité de répondre aux besoins des Canadiens ayant des maladies chroniques qui sont contraints de s'en remettre largement aux hôpitaux, l'élément le plus coûteux de notre système, parce qu'ils ne peuvent pas s'adresser ailleurs.
Rachel Bard, directrice générale, Association des infirmières et infirmiers du Canada : Tout comme les investissements en infrastructures ont un effet d'entraînement sur la productivité de notre économie, des investissements stratégiques en équipes axées sur la collectivité et sur la collaboration de professionnels de la santé feraient la promotion d'un meilleur accès aux services de santé s'ils étaient réalisés en temps opportuns.
Ces équipes se sont avérées particulièrement efficaces dans la prévention et la gestion des maladies chroniques, donnant aux Canadiens les outils dont ils ont besoin pour rester en santé et chez eux, réduisant ainsi le recours aux services d'urgence, aux séjours coûteux dans les hôpitaux, et réduisant les pressions d'ensemble sur le secteur des soins de courte durée. Cela permettrait au système de réaliser des économies et d'accroître sa durabilité à long terme. Le Canada peut faire beaucoup plus pour intégrer les infirmières autorisées à un système plus réactif de soins primaires.
L'exemple du Centre de médecine familiale du Manitoba montre bien que le modèle de collaboration entre les infirmières et les médecins pour dispenser des soins primaires permet d'accroître l'accès à ce type de soins. La réussite de ce modèle est attribuée à la reconnaissance des compétences des infirmières, qui leur permet de pratiquer leur métier dans toute son étendue. Pendant que les infirmières prodiguent des soins de routine, font la promotion de la santé, font du dépistage des problèmes de santé et assurent d'autres soins préventifs, les médecins disposent de plus de temps pour voir des patients dont les besoins sont plus complexes. Ce modèle mis en œuvre au Manitoba et dans d'autres parties du pays a permis de réduire de façon très importante les temps d'attente.
D'autres exemples montrent de façon irréfutable qu'il est possible, dans le domaine des temps d'attente en chirurgie, de réaliser des économies et d'améliorer l'efficience du système. L'un de ceux-ci est celui de l'Hôpital Western de Toronto qui a montré que les patients qui étaient triés par une infirmière praticienne dans une clinique de consultation en chirurgie de la colonne vertébrale attendaient nettement moins longtemps, soit en moyenne 12 semaines au lieu des 52, avant un premier examen par un chirurgien spécialisé. L'infirmière praticienne était en mesure de déterminer quels patients pouvaient bénéficier d'une chirurgie et leur donnait des rendez-vous en conséquence. Seuls 10 p. 100 des patients examinés par les infirmières praticiennes étaient des candidats à la chirurgie. Dans tous les cas, le diagnostic posé par l'infirmière praticienne a été le même que celui du chirurgien.
Ce sont là deux exemples, et il y en a d'autres.
Mme Mildon : En vérité, ce ne sont là que deux exemples montrant bien la nécessité d'un leadership énergique du gouvernement fédéral pour généraliser les cas de réussite à travers le pays. L'AIIC est d'avis que nous devons tous être imputables des modifications réelles à apporter à la conception et à la mise en œuvre des soins de santé. Alors que l'accord de 2004 arrive à son terme, il faut que les gouvernements collaborent pour concevoir et mettre en œuvre la prochaine entente. Un nouvel accord devrait fournir la carte menant au meilleur système de soins et à la meilleure santé qu'il soit possible d'obtenir. Si le prochain accord sur la santé doit avoir des dents, il faudra qu'il porte au moins sur 10 ans, qu'il comprenne un cadre de responsabilisation définissant des objectifs précis et des indicateurs, permettant de juger des progrès réalisés. Il devra aussi donner le ton pour la mise en œuvre d'une collaboration pancanadienne et pour généraliser l'application des meilleures pratiques.
Le sénateur Eggleton : Je vous remercie tous de ces exposés. Je réalise que vous avez traité d'une gamme de sujets plus large que celle qui nous intéresse précisément aujourd'hui. Nous abordons tous ces questions dans diverses réunions. C'est ainsi que, lors de notre dernière réunion, nous avons traité des soins à domicile de longue durée, et des temps d'attente dans une précédente, et cetera.
Ma question porte sur les équipes multidisciplinaires. Vous en avez tous parlé aujourd'hui. En remontant en 2004, à l'époque de la signature de l'accord, les premiers ministres ont déclaré vouloir s'assurer que, d'ici 2011, 50 p. 100 des Canadiens auraient accès 24 heures par jour et 7 jours sur sept à des équipes multidisciplinaires. Il ne semble pas que nous ayons atteint cet objectif puisque, d'après le Conseil canadien de la santé, en 2008, nous n'en étions qu'à 17 p. 100 de cet objectif.
Qu'est-ce qui a mal tourné? S'agit-il d'un manque de coopération entre vous? Le Dr Boulay a un plan précis pour les centres de médecine de famille. Comment les choses se passent-elles par rapport à ce qui se fait dans d'autres provinces comme les équipes Santé familiale en Ontario, les réseaux de soins primaires en Alberta et les groupes de médecine de famille au Québec?
Comment pouvons-nous avancer plus rapidement pour dépasser ce taux de 17 p. 100 de 2008? Que devrait dire le prochain accord à ce sujet?
Dr Boulay : Il est certain, à mon avis, que ce n'est pas faute d'avoir essayé d'organiser la coopération entre nos organisations et d'être convaincus que c'est la façon dont nous allons pouvoir sauver notre système de santé à long terme. Nous devons continuer à favoriser la mise sur pied d'équipes. Ce qui s'est passé depuis 2004 s'explique par divers facteurs. Aucune cible n'avait alors été définie, indiquant où le financement devait aller. Même s'il s'agissait là d'un objectif louable, comme je l'ai dit dans mes remarques préliminaires, et bien que nous devions attendre 50 p. 100 en 2011, aucune responsabilité précise n'avait été définie en matière de financement.
Certaines provinces y ont vu des possibilités, à voir ce qui s'est passé en Ontario, en Alberta et plus récemment en Colombie-Britannique, où on a constaté que la mise sur pied d'équipes a connu une forte hausse. Nous aimerions que cela devienne une réalité pancanadienne et je pense vraiment que nous pouvons y arriver. En vérité, il faut que nous y arrivions.
Mme Mildon : Je sais que ma collègue a également quelques commentaires sur ce sujet. Pour l'essentiel, je suis d'avis que la prestation de soins intégrés doit s'accompagner de modèles de financement intégrés. Quand le financement est ventilé entre divers types de services, comme les soins à domicile et les soins primaires, cela freine la mise sur pied des équipes interprofessionnelles dont nous parlons. Dans les cas de réussites dans ce domaine, c'est que les budgets ont pu dépasser les frontières entre les types de services. Je suis donc d'avis qu'il faut réfléchir aux modèles de financement et à la façon dont ils peuvent permettre les types de pratiques interprofessionnelles que vous avez données en exemple.
Le sénateur Eggleton : Pouvez-vous nous donner un exemple de la façon dont cela pourrait fonctionner? Comment pourrions-nous le libeller dans l'accord?
Mme Mildon : Je suis convaincue que mes collègues ont un exemple. Celui que je connais le mieux en Ontario est celui des cliniques dirigées par des infirmières praticiennes dont le modèle permet le regroupement des budgets. Les infirmières praticiennes ont des médecins parmi leur personnel, et elles font appel à d'autres professionnels de la santé. Cela devient un modèle intégré et interprofessionnel qui est financé globalement.
Le président : Voyons ce qu'en pense l'une de vos collègues, la Dre McGregor?
Dre McGregor : On en vient à un modèle de financement dédié. C'est ainsi que la façon dont les psychiatres sont financés ne facilite pas les soins intégrés lorsque vous n'avez pas de relations en personne avec le patient. Il faut faire preuve de plus de créativité et d'imagination que nous ne le faisons. Il peut, parfois, s'avérer beaucoup plus utile de consulter un praticien des soins primaires, de donner des conseils et d'aider les patients. Ce que vous disent mes collègues de l'AIIC est tout à fait exact : le financement doit suivre.
Je peux vous donner un exemple personnel. Je travaille à Vernon, en Colombie-Britannique. Je ne peux prendre le modèle des soins primaires, mais nous avons dans notre région une circonscription hospitalière dont nous assumons la responsabilité. Nous nous occupons à la fois de services de courte durée, de services hospitaliers et de services communautaires. Lorsque vous avez un modèle mixte et une combinaison de responsabilités, il y a beaucoup moins d'entraves. Si les gens sont responsables de tout le continuum des soins, ils en assumeront la responsabilité. Si ce n'est pas le cas, leur mandat est de mettre des entraves.
Le président : Quelle est la position de l'AMC sur l'approche du financement intégré?
Dr Haggie : Vous avez là un type différent de cloisonnement, un cloisonnement des connaissances. Il y a des domaines d'excellence. Les fonds pour la transition des soins primaires étaient destinés, au départ, non pas à financer des projets pilotes, mais à réellement modifier les soins primaires. Toutefois, étant donné la formulation, rien ne précisait pas ce qui était couvert et ce qui était exclu, et nous n'avions aucun calendrier. Il y avait beaucoup de flou à ce sujet. Il y a quelques poches d'excellence, mais, pour diffuser leurs exemples afin que l'adhésion à ce modèle soit plus importante, il faut l'une des choses dont nous avons parlé, c'est-à-dire le concept d'un fonds d'innovation, qui ne serait pas destiné à financer des projets pilotes, mais plutôt à prendre les meilleures pratiques et à leur affecter des fonds pour qu'elles puissent démarrer à plus grande échelle.
À Terre-Neuve, on sait très peu de choses sur ce qui se passe en Alberta. Leurs réseaux de soins primaires sont un exemple superbe des bons résultats qui ont découlé des intentions ayant présidé à la mise sur pied du fonds de transition des soins primaires. Les silos sont aussi des lieux de diffusion et de savoir. Nous ne disposons pas d'un cadre pour cela et c'est pourquoi l'une de nos recommandations va en traiter.
Mme Bard : J'aimerais ajouter quelque chose à ce que mon collègue vient de dire. Je conviens que nous avons besoin d'injecter des fonds, mais nous devons en même temps éviter d'instaurer une nouvelle approche de projet. Nous devons trouver une façon d'intégrer les concepts dans tout le continuum de soins. Nous devons élargir la couverture des services médicaux assurés par le Régime d'assurance-maladie pour lui permettre d'examiner toute une gamme de modèles de financement permettant de prendre en compte plus d'éléments que les services de soins de courte durée, comme ce fut le cas jusqu'à maintenant. Nous devons chercher à déterminer où les soins communautaires peuvent s'y intégrer.
Le sénateur Seidman : Le Collège des médecins de famille du Canada et l'Association des psychiatres du Canada ont publié, à la fin de 2010, un exposé de principes présentant une vision des partenariats de collaboration entre les prestataires de soins primaires et ceux de santé mentale, avec l'intégration des services de santé mentale dans le contexte des soins primaires. J'aimerais connaître vos commentaires à ce sujet, en particulier sur ce qui suit : dans quelle mesure les services de santé mentale sont-ils intégrés aux soins primaires dans les provinces et les territoires? Quelles sont les entraves à une collaboration interdisciplinaire entre les professionnels de la santé mentale et ceux des soins primaires? Comment un accord à venir sur la santé pourrait-il s'attaquer aux défis qui se présentent dans ce domaine?
À ce sujet, je vous serais reconnaissante de faire mention de la santé mentale des enfants et des jeunes, qui constitue un domaine spécial.
Dre McGregor : Nous savons tous que cette intégration est assez sporadique dans toutes les provinces et tous les territoires. La Colombie-Britannique ne fait que commencer à y travailler. C'est le domaine que je connais le mieux. L'Ontario et l'Alberta ont fait beaucoup plus de travail dans ce domaine avec le réseau de soins primaires, même si je ne suis pas en mesure de vous donner des chiffres exacts. Je crois savoir que le niveau de satisfaction est beaucoup plus élevé avec les services, qu'ils sont beaucoup plus viables en termes économiques, qu'ils coûtent beaucoup moins cher au bout du compte et qu'ils sont plus réactifs.
Je peux vous donner des chiffres qui me concernent. Nous n'entretenons pas de relations avec les soins primaires parce que nous avons besoin d'une réforme des soins primaires dans ma région. Toutefois, nous avons défini dans ma région une circonscription hospitalière et nous avons adopté des modalités permettant aux généralistes de nous transférer rapidement des patients et, pour nous de faire de même avec eux. C'est une sorte de soins en collaboration. Je nous compare avec notre communauté avoisinante située au sud. Nous avons des listes d'attente plus courtes, la moitié de leur nombre de psychiatres et, en apparence, la même qualité de services, mais ils nous en coûtent moins de la moitié que ce qu'ils facturent à la collectivité en coûts de médecine et de psychiatrie au régime de services médicaux. Nous réalisons des économies. Comment pouvons-nous faire face à ces défis? Nous devons nous pencher très sérieusement sur la réforme des soins primaires. Comment abordons-nous la santé mentale des enfants et des jeunes, qui nécessitent des services beaucoup plus intégrés?
Par exemple, en Colombie-Britannique, la santé mentale des enfants et des jeunes relève des pouvoirs du ministère des Enfants et de la Famille, sauf pour les soins de courte durée, et le ministère de la Santé est également impliqué. Il fut avoir une vision réelle des choses pour mettre en place des services intégrés pour les enfants et les jeunes. Au niveau local, nous avons instauré ce type de relations, dont dépend bien sûr l'intégration, dans les domaines où il y a des cloisonnements administratifs, et cela serait difficile autrement.
Comment peut-on s'y attaquer? Nous parlons de modèles de financement. La façon de procéder semble être de brandir la carotte pour amener les gens à s'y intéresser et à agir. Nous devons disposer d'une forme de cadre de responsabilisation, une exigence dont nous convenons tous, je crois.
Dr Boulay : J'aimerais ajouter que, en ce qui concerne la collaboration, quantité de choses merveilleuses se produisent partout au pays. J'ai des collègues qui viennent une demi-journée chaque semaine avec des psychiatres dans leurs bureaux pour dispenser sur place des soins partagés. C'est un très beau modèle, mais nos modèles actuels de financement ne le permettent pas. Au Canada, les services de santé mentale des enfants et des jeunes ne sont pas loin d'une gêne nationale. Nous devons pousser dans ce domaine. Un financement ciblé destiné à des initiatives faciliterait vraiment la coopération, non seulement entre les services de santé et de bien-être des enfants, mais également entre les services d'éducation, qui ont un rôle énorme à jouer dans l'identification hâtive des problèmes pour aider les jeunes à profiter au maximum de leur potentiel.
Dre McGregor : Il y a d'autres entraves, comme les ententes sur la confidentialité qui empêchent les parents de savoir ce qu'il advient de leurs enfants. Nous pourrions nous pencher sur les législations protégeant les renseignements personnels, en particulier sur leurs effets dans le domaine des soins de la santé.
Le sénateur Seidman : Quelqu'un a-t-il quelque chose à ajouter? Peut-être Mme Mildon.
Mme Mildon : Je travaille au quotidien à l'Ontario Shores Centre for Mental Health Sciences. La santé mentale est donc un sujet qui me tient à cœur. Je n'ai d'autre choix que de me tourner vers les modèles de financement. Dans notre organisation, nous disposons d'un financement global calculé en fonction du volume. Lorsque nous disposons d'un surplus budgétaire, nous l'investissons. Pour certains programmes particuliers, nous sommes soumis à des contraintes d'exercice budgétaire.
Un programme que nous avons lancé récemment est composé de modules élargis d'éducation reposant sur des preuves qui abordent la santé mentale dans le contexte de l'éducation. Nous voyons l'intégration non seulement dans les soins de santé, mais également dans d'autres secteurs, comme ceux des soins de santé et de l'éducation. C'est pourquoi nous ne pouvons pas nous contenter de nous attaquer qu'au secteur des soins de santé. Les déterminants de la santé se situent dans tous les secteurs. Une fois encore, il y a des modèles de financement et des modèles d'innovation, comme les équipes d'infirmières dans le domaine des soins à long terme qui privilégient les besoins psychogériatriques. Ce type d'approche repose sur deux éléments : des modèles de financement qui permettent de partager ces types de services et la mise en œuvre d'innovations pour concrétiser cela.
Le sénateur Martin : J'ai tant de questions à vous poser. Il y a des thèmes que vous avez tous abordés. J'entends toujours parler des modèles de soins en collaboration, qui pourraient être multidisciplinaires, interdisciplinaires ou transdisciplinaires. Pour la mise en place de ces équipes efficaces, les critères figurent-ils par écrit ou sont-ils implicites pour tous les praticiens de la santé qui veulent mettre sur pied des équipes interdisciplinaires très efficaces? S'ils n'ont pas été définis, devraient-ils l'être dans le prochain accord. Ayant été enseignante, je pense aux rubriques. Lorsque je demandais à des étudiants de faire un travail, je leur fournissais des critères précis leur permettant de réussir à le faire. Je me demande s'il y a des critères. Je pense à l'importance du nombre de réunions ou d'interactions d'une équipe, que ce soit par téléconférence ou en personne, pour assurer l'interface avec un patient donné. Les dossiers électroniques pourraient s'avérer un outil important pour mettre en place ce continuum. Quels sont les critères pour mettre en place une équipe très efficace dans le cadre de ce système?
Je sais au premier chef le temps que nous passons en personne avec les infirmières et le genre de soins qu'elles nous dispensent. Lorsque vous parlez d'intégrer les infirmières au système, pourriez-vous nous expliquer plus en détail comment elles pourraient être mieux intégrées dans le modèle actuel pour leur permettre de réduire la charge de l'ensemble du système, et pourriez-vous nous dire comment nous pourrions maximiser les services qu'elles sont en mesure d'assurer? Je sais que vous faites déjà tout cela, mais comment pourriez-vous être mieux intégrées?
Enfin, je veux simplement vous demander à tous de faire le suivi, pas tant de répondre aujourd'hui en ce qui concerne la nature éventuelle des entraves actuelles. Que devons-nous retirer et quel genre de formulation précise devons-nous faire figurer dans l'accord, en particulier en matière de responsabilisation? Vous en avez tous parlé et ce serait bien d'avoir des recommandations très précises à ce sujet.
Le président : Avant de vous donner la parole, je veux revenir sur ce que le sénateur Martin vient de préciser et vous a demandé. Nous serions ravis, si, à la suite de cette réunion, vous pouviez nous adresser des réponses additionnelles aux questions que vous n'avez pas le temps d'étudier en détail, et il y aura d'autres questions de cette nature par la suite. Sur ce sujet particulier, nous vous demanderons de nous répondre plus tard.
Comme la première question nécessite de réfléchir avant de répondre, nous pourrions commencer par la question adressée aux infirmières, et je reviendrai ensuite à vous concernant la première question, et nous verrons alors qui veut prendre la parole en premier.
Mme Mildon : Merci beaucoup. Je vais certainement demander à mes collègues de se joindre à moi. Votre question, à mes yeux, soulève la notion des soins infirmiers en santé publique. Ayant pratiqué le métier d'infirmière pendant plus de 30 ans, j'ai vu le continuum. Les infirmières en santé publique peuvent, des soins à la première enfance au tri des personnes âgées en passant par l'hygiène scolaire, s'avérer très utiles pour la promotion de la santé et la prévention des maladies, même si ces services sont beaucoup érodés dans notre pays dans pratiquement tous nos systèmes de santé. Lorsque vous demandez ce que nous pouvons faire pour mieux intégrer les infirmières à nos systèmes pour obtenir les plus grandes améliorations possible, je suggérerais que nous examinions notre système de soins infirmiers en santé publique et que nous veillions à ce que les soins infirmiers soient intégrés au système de santé publique. Nous disposons de nombreux exemples montrant sans aucun doute que les infirmières en santé publique font une différence dans notre système de santé publique. Ce serait là ma première réponse à votre question.
Mme Bard : Je pourrais peut-être ajouter, en complément, que lorsque nous réfléchissons aux soins de santé primaires et aux soins primaires, nous devons mettre en place un système qui permettra de transférer les ressources dans ces autres contextes. Actuellement, si j'examine les données, alors que nous faisons la promotion d'une approche d'équipes en soins primaires, sur 250 000 infirmières dans ce pays, il n'y a qu'environ 30 000 infirmières autorisées qui travaillent dans un milieu de soins primaires. Quand nous nous penchons sur les infirmières praticiennes, sur 3 000 d'entre elles, nous n'en comptons que 1 000 qui travaillent en milieu de soins primaires. Nous devons essayer de trouver une façon de déplacer les ressources et les modalités de soutien. Actuellement, je commencerais par vous dire que, lorsque nous réfléchissons à la mise en place d'approches par équipe, l'un des critères qui s'imposent est que les choses commencent avec le patient. De quoi a besoin le patient? Vous mettez sur pied l'équipe dont le patient a besoin alors que, actuellement, nous arrivons tous comme professionnels en disant voici les services que nous offrons. Quand on parle de cela, il faut commencer par le patient et examiner ses besoins, puis mettre sur pied l'équipe dont ce patient a besoin. L'équipe peut varier, le type de personnes qui la dirigent peut varier, parce qu'il faut simplement s'assurer que vous structurez les services qui sont nécessaires. Une fois encore, il s'agit des services opportuns, des bons services dispensés au bon moment et au bon endroit.
Le président : Je reviens à la première question en demandant au Dr Haggie d'y répondre en premier.
Dr Haggie : La première question porte réellement sur la nature des services nécessaires. Mme Bard a pris l'approche axée sur les patients, qui est aussi ce que nous avons fait. L'équipe évolue. Si vous avez un patient diabétique stable, il se peut que vous ayez besoin d'un régime d'exercice et d'une thérapie physique, et de ce genre de choses, plutôt que d'une intervention au niveau médical. Si le patient a décompensé, vous pouvez devoir le transférer à un chirurgien, et à ce genre de service. Les choses changent; elles ne sont pas statiques. Les besoins d'un patient un jour donné peuvent être tout à fait différents de ce qu'ils seront un an plus tard.
Si vous remontez en arrière un petit peu et vous demandez, d'un point de vue des systèmes, quels sont, de façon générale, les services dont vous avez besoin, nous ne le savons pas vraiment. C'est parce que les données n'ont pas été colligées. Vous vous demandez alors comment nous fournissons les services. Tout d'abord, nous devons trouver de quels services il s'agit. Nous n'avons pas une bonne évaluation des besoins de la population. Nous ne savons donc pas si nous avons le bon personnel, et si sa composition est bonne. Les maladies chroniques sont l'exemple qu'on prend, ou le paradigme en matière de soins de santé. En Amérique du Nord, 80 p. 100 des soins de santé sont consacrés à la gestion de maladies chroniques. Les soins de courte durée ne viennent plus en tête, même si le régime d'assurance maladie a été conçu pour des épisodes de soins de courte durée donnés en hôpitaux par des médecins, et c'est encore de cette façon que le système fonctionne. Quelle production devez-vous obtenir d'un résident dans le cadre des programmes pour doter en personnel un service de gestion des maladies chroniques? Faut-il vraiment que 50 à 60 p. 100 d'entre eux suivent une spécialité? Comment informez-vous alors les étudiants en médecine des possibilités de programmes de résidence afin de ne pas obtenir un spécialiste de la cheville gauche qui ne peut trouver de travail parce que vous n'avez plus besoin de ce type de spécialité, mais de quelqu'un qui répare les fractures de la hanche, alors que vous n'avez pas communiqué cette information aux gens concernés en temps voulu? Il se peut que ce qui fonctionne cette semaine ne le fasse plus dans cinq ans. C'est un système complexe qui doit s'adapter.
L'autre aspect concernant l'équipe est celui des transitions. Les embûches dans le domaine des soins, les lacunes, apparaissent quand vous passez des soins primaires aux soins secondaires, puis aux soins tertiaires, avec la transmission des patients et leur orientation. L'AMC s'est dotée d'une trousse à outils à l'intention des gouvernements et des intervenants qui est presque prête à être lancée. Je vais prendre deux exemples d'orientation des patients, deux exemples qui peuvent être repris pour d'autres quand on veut réduire au minimum les lacunes dans les communications.
À la base de tout cela, si vous voulez vous assurer d'une logique d'ensemble, vous avez besoin d'un dossier médical électronique, ou d'un dossier de santé électronique, implanté par la base et adopté par le reste du système. Des fonds ont été injectés du haut vers le bas dans Inforoute santé et dans les infrastructures, dans les grands canaux pour acheminer l'information, mais la question qui se pose au niveau des soins est de savoir où cela fait réellement une différence. À Terre-Neuve, nous disposons de 14 systèmes de dossiers sur la santé avec une population de 502 000 personnes. Tous ont été achetés auprès du même vendeur. Aucun ne communique avec les autres. Nous avons maintenant quatre conseils intégrés. Ils se battent encore pour faire communiquer entre eux deux ordinateurs distants de 60 milles. Il en est ainsi depuis 2005. Ce système n'est pas élaboré à partir de la base. Il a été imposé. Il y a eu des contraintes subjectives qui ont fait que le point de vue des utilisateurs, la personne qui se trouve tout au bout, n'a pas été réellement pris en compte.
Je peux vous donner une réponse rapide sur la question de la responsabilisation. Elle pourrait être, et c'est l'une de nos suggestions, l'adoption d'une charte du patient. Elle a été utilisée à d'autres endroits. L'Alberta va sous peu en avoir qui sera accompagnée d'une législation habilitante. Ce qui fait la différence, c'est qu'elle a des dents. Elle rend le système responsable du patient, et non pas les administrations l'une envers l'autre, ce qui n'a pas marché dans l'accord de 2004 parce que vous avez alors des conflits pour décider quel est le palier de gouvernement qui joue le rôle principal et celui qui joue le rôle secondaire. Ce n'est pas là la question. Le système doit être responsable du point de vue du patient. Qu'advient-il de la dame âgée de 82 ans qui fait face à un problème? Où doit-elle se rendre pour que son problème soit traité? Ce n'est pas tout le monde qui peut s'adresser à la Cour suprême.
Mme Mildon : Je serai très brève. Je tiens à vous donner une réponse pragmatique à la question des critères d'une équipe efficace. L'un des aspects est que nous devons comprendre la portée de la pratique des autres. Le gouvernement fédéral a investi à juste titre dans la formation interprofessionnelle pour les prestataires de soins de santé. Nous devons voir comment cela fonctionne concrètement et si cela donne de bons résultats. Si chacun a une bonne compréhension de l'étendue de la pratique de l'autre, l'intégration des services est alors vraiment facilitée.
Enfin, de mon point de vue, l'un des critères d'une équipe efficace est qu'elle doit être orientée vers les résultats. Il s'agit de regarder les données concernant cette équipe. Combien de patients dessert-elle et quels résultats obtient-elle sur leur santé.
Le sénateur Cordy : J'ai trouvé vos exposés excellents. J'allais aborder la question de la santé mentale, mais le sénateur Seidman l'a fait. J'ai été ravie de vous entendre recommander l'attribution d'un financement dédié à la santé mentale parce que nous constatons, à une époque où l'économie ne se porte pas très bien, que si le financement n'y est pas consacré explicitement, il se perd dans d'autres secteurs de la santé. Cela me paraît une excellente recommandation.
J'aimerais poursuivre dans le prolongement des questions du sénateur Martin sur la rentabilité et sur la responsabilisation.
Docteur Haggie, je vous ai écouté ce matin à 7 h 15. Vous disiez que le Canada se situe au quatrième ou cinquième rang par les dépenses, mais entre le 17e et le 27e pour les résultats que nous obtenons. Je n'ai pas pu le noter assez vite, mais, dans mes termes, que retirons-nous de ce que nous dépensons.
Vous avez parlé de l'adoption d'une charte du patient. Je siégeais à ce comité quand nous avons étudié le système de soins de santé. Nous avons alors remarqué qu'il était ironique que les personnes qui fournissent le financement et assurent les soins s'évaluent elles-mêmes. Vous y avez fait référence plus tôt, et c'est bien une situation unique. Comment nous assurons-nous d'en retirer le plus pour notre argent? Comment nous y prendre pour rendre le système imputable? Vous avez parlé d'une charte du patient. Certains d'entre vous ont évoqué des objectifs clairs, des visions et un plan. Cela suffit-il? Que devrions-nous recommander au ministre d'inscrire dans l'accord de 2014 pour s'assurer de cette responsabilisation? Devrions-nous prévoir une charte des droits du patient? Que devrions-nous faire? Si nous dépensons l'argent, comme Canadiens, nous voulons obtenir l'assurance qu'il sera utilisé au mieux et ne pas devoir attendre cinq ou six heures.
Dr Haggie : Cela renvoie à l'idée de la qualité. Les soins de qualité sont des soins offrant le meilleur rapport coût/ efficacité. C'est une bonne idée que de consacrer l'argent à la qualité et de le faire bien dès la première fois, mais le système est incomplet avec cela. Nous n'avons pas vraiment de bonnes données réalistes sur les résultats. Tout ce que nous faisons est de prendre des données qui nous paraissent une approximation raisonnable, comme la durée d'un séjour à l'hôpital.
Il y a plusieurs aspects à améliorer. Il n'y a pas de formule magique à la Harry Potter. Pour dire les choses de façon très simple, parce que c'est un système complexe, vous devez adopter une approche à plusieurs facettes. Au niveau individuel, vous devez remettre aux cliniciens des données sur les résultats qu'ils obtiennent. Si, comme chirurgien, j'ai un taux d'infection des plaies qui est au tiers de la moyenne nationale, c'est très bien. Toutefois, si le taux de mon collègue est quatre fois supérieur à la moyenne nationale, ce n'est pas aussi bien. Quelle est la différence? Quelle en est la cause? Aucun médecin ne se rend au travail en voulant mal faire. Je n'en ai jamais rencontré dont ce soit l'objectif. C'est tout simplement qu'ils ignorent des choses. Vous avez atteint votre charge maximale de travail et vous n'obtenez pas de commentaires positifs. Vous n'avez pas de vérifications positives ni d'examens par les pairs. Ce n'est pas intégré dans la culture au niveau individuel.
La réussite de l'Alliance sur les temps d'attente a révélé que si vous retenez certains éléments, fixez des cibles et profitez des expériences antérieures, vous pouvez faire une différence. Vous pouvez débattre du bien-fondé du repère que vous avez choisi. Vous pouvez débattre du choix de la hanche et des genoux au lieu de celui des oignons ou des dos, mais cette question se pose à un niveau détaillé. Vous devez commencer quelque part. Commençons par prendre des choses qui sont différentes. Êtes-vous prêt à modifier un peu votre définition?
L'un des problèmes qui se posent avec les temps d'attente est les délais qui s'écoulent entre le moment où le spécialiste voit le patient et celui auquel il pratique une procédure qu'il est possible d'ajourner. Comment mesurez-vous le temps d'attente du point de vue d'un patient? Quand un patient a mal au dos, c'est alors que le problème apparaît. Ce n'est pas quand il s'adresse au prestataire de soins primaires. Comment mesurer cet aspect des choses de façon cohérente?
L'un des problèmes avec les repères en matière de délais d'attente est que les diverses administrations ont accordé des importances différentes aux données qu'elles recueillent. C'est un peu comme vouloir comparer des pommes et des oranges ou de la craie et du fromage. Vous ne pouvez pas procéder à des comparaisons directes. Vous faites des progrès. Il n'y a pas de révolution dans ce domaine, mais plutôt une évolution.
Venons-en aux mesures des résultats données par les patients. Quelles sont les opinions des patients dans ce domaine? Elles ont été validées dans d'autres administrations. Ce n'est pas un critère que nous avons utilisé. Pourquoi? Nous parlons d'un système axé sur les patients. Que pense le patient? Il y a des liens ténus qui commencent avec l'éducation, l'examen par les pairs et les cycles de vérification. Nous ne pourrons pas garantir les résultats avec un seul critère.
Mme Bard : Le gouvernement fédéral joue un rôle de leader et doit définir une certaine vision si nous voulons faire une différence, afin que nous ayons des Canadiens en santé en 2025.
Comme Canadiens, dans quel état voulons-nous que soit notre système de santé? J'appuierais ici les commentaires de mon collègue, M. Haggie. Nous devons élaborer des repères et obtenir certains résultats à l'échelle nationale dont nous avons vraiment besoin. En échange des budgets versés aux provinces, il faut qu'il y ait certains mécanismes de responsabilisation ou de rapport. Nous pouvons tenter de concrétiser la vision que le gouvernement fédéral nous donnera concernant ce que nous voulons comme pays pour la santé de nos citoyens.
Je suis d'avis que nous devons nous attaquer sérieusement aux problèmes. J'ai travaillé au gouvernement et je sais, par mon expérience antérieure, que les provinces n'aiment pas qu'on fasse de comparaisons entre elles. Nous devons aller au-delà de cette attitude, définir certaines cibles auxquelles tout le monde puisse adhérer, et faire ce qu'il faut pour les atteindre. Nous pourrons alors harmoniser nos réactions et nos services pour nous assurer que nous commençons à nous adapter. Si ce que nous appliquons ne fait aucune différence sur la santé des Canadiens, nous devons alors adapter nos services. Nous devons être suffisamment souples pour les adapter, et nous pourrons alors commencer à exercer un contrôle et à mettre en œuvre des ajustements. Cela deviendra un système plus réactif, s'efforçant de répondre aux besoins des patients et générant des résultats précis pour les patients.
Dre McGregor : J'allais dire la même chose. L'Association des psychiatres du Canada a élaboré il y a quelques années des lignes directrices sur les délais d'attente dans le domaine de la santé mentale. C'est une question relativement facile à étudier, même si elle est présentée de façon un peu simpliste parce qu'elle suscite quand même des débats, mais c'est une façon de commencer à analyser la responsabilisation.
Dr Boulay : La question des résultats pancanadiens est essentielle et constitue un élément de ce qui pourrait être proposé.
Imaginez la surprise de mes collègues étrangers lorsque je me rends à des réunions et qu'ils me demandent de décrire le système de soins de santé du Canada et que je ne parviens pas à le faire en quelques paragraphes simples. C'est parce que nous avons de nombreux systèmes de soins de santé. Nous devrions nous diriger vers l'adoption d'un système de soins de santé qui soit équitable pour tous les Canadiens. Je crois qu'on peut dire qu'il y a actuellement beaucoup de disparités.
Le président : Sur la question traitée en premier par le sénateur Eggleton, et dont tous mes collègues ont soulevé d'autres dimensions, et qui s'était déjà posée lors de sessions précédentes, il semble clair d'après ce que nous avons entendu aujourd'hui que le patient est au centre du problème. Il doit être en mesure d'avoir accès au traitement nécessaire grâce à une approche simple, continue et opportune. Le système doit être mis en œuvre de façon à aider le patient et à avancer dans le traitement de son problème.
Vous avez traité d'un certain nombre d'aspects de cette question aujourd'hui, y compris des services intégrés, de l'accès dans tout le système, et vous avez tous évoqué des centres axés sur les patients. Certains ont fait des suggestions sur des modèles de financement qui rapprocheraient les gens, mais cette approche a également été caractérisée comme une autre source éventuelle de cloisonnement. Nous avons beaucoup entendu parler des silos.
Il me semble que nous en revenons, en réalité, aux chasses gardées des associations professionnelles qui ont une longue tradition en la matière, une compréhension claire des attentes de leurs membres et de leurs objectifs de carrière. Vous êtes dans un domaine dans lequel il n'y a pas de patron unique bien défini. Qui est responsable? Certains volets du système de soins médicaux ne relèvent pas du reste du système.
J'aimerais également, au point où nous en sommes rendus, vous demander de réfléchir aux diverses réponses que vous nous avez données aujourd'hui. Vous serait-il possible de revenir nous voir avec un document écrit donnant les grandes lignes des modalités qui, à votre avis, fonctionneraient réellement. L'un des fils conducteurs qui se présentent est l'argent. En vérité, dans la plupart des systèmes, si vous suivez l'argent, vous arrivez rapidement au cœur du problème. C'est un problème ici. Comment devons-nous nous y prendre pour élaborer des modèles de financement? Comment pouvons-nous recommander des approches à ce problème? C'est ce que nous avons entendu dire, mais la solution ne fonctionnera pas tant que nous ne disposerons pas d'un mécanisme permettant de produire les résultats attendus dans la charte du patient à laquelle nous en venons.
Permettez-nous de faire le lien avec la façon dont nous recommanderions réellement de résoudre des questions qui peuvent être abordées dans un accord qui pourrait aller dans cette direction. Je vais prendre un exemple simple qui s'est présenté dans une des réponses. Vous avez fait état de deux systèmes électroniques qui ne peuvent communiquer entre eux. Lorsqu'on lit ce qui a été publié dans la presse sur ces questions au sujet des divers systèmes, vous constatez que nous avons dépensé énormément d'argent dans chacune des provinces et au niveau fédéral sur des systèmes électroniques qui, à ce qu'on dit, sont caractérisés jusqu'à maintenant par des problèmes colossaux. D'autres témoins nous ont dit qu'ils aimeraient disposer d'un système leur fournissant de l'information au sein même de leurs propres unités de soins de santé, qui sont laissés à elles-mêmes pour obtenir des informations de la Colombie-Britannique ou d'ailleurs. À mon avis, rien n'excuse aujourd'hui que des systèmes électroniques ne puissent communiquer entre eux, mais nous savons fort bien pourquoi les gens se montrent très jaloux des systèmes qu'ils savent utiliser au moment. L'une des questions sera l'information dont vous, qui donnez les soins, disposerez dans ces modèles intégrés. Cela ne fonctionnera pas tant que vous n'aurez pas l'information dont vous avez besoin concernant le patient à un moment donné.
Je ne vous demande pas une réponse maintenant. J'aborde cette question maintenant tout simplement pour essayer de mettre ensemble divers aspects qui ont retenu l'attention de mes collègues dans toute une série de questions sur le fond et qui sont liées entre elles, et portant sur la façon dont nous allons, au bout du compte, parvenir à mettre en œuvre ce système. Je vous laisse réfléchir à tout cela et avec votre permission, je vais revenir aux questions de mes collègues, sur les sujets dont nous traitons aujourd'hui.
[Français]
Le sénateur Champagne : Alors que j'écoute parler mes collègues, je me rends compte de plus en plus que l'endroit au Canada où l'accès aux professionnels de la santé est le plus difficile demeure dans la province de Québec. Il ne faut pas en être surpris, on a eu un gouvernement provincial qui, à un moment donné, a mis à la retraite un nombre invraisemblable d'infirmières. Maintenant, on en réengage un certain nombre via une agence de placement. C'est la même chose avec les inhalothérapeutes. À peu près au même moment, on a réduit le nombre d'entrées dans les différentes facultés de médecine, et alors qu'on a une population vieillissante, l'accès à ces professionnels de la santé est devenu extrêmement difficile.
Je vois, par exemple, un médecin qui, faisant partie d'une clinique, compte entre 2 000 et 2 500 patients. Pour arriver à prendre soin de tout le monde, il lui faudrait une infirmière à plein temps. La clinique lui dit que si elle désire une infirmière, elle devra la payer à même son salaire et non à leurs frais. Cela cause un problème.
Il y a tellement peu d'infirmières qu'à un certain moment des chirurgies importantes, sans mettre en jeu la vie toutefois, sont retardées parce qu'il n'y a pas d'infirmières prêtes à faire le travail dans une salle d'opération disponible.
Il serait important que nous ayons une charte des patients. La personne qui téléphone au mois de juin au bureau de leur médecin pour obtenir un rendez-vous et qui se le fait donner pour le mois de novembre, si cette personne n'a pas de problème de santé mentale à ce moment-là, arrivée au mois de novembre, elle risque d'en avoir, c'est certain, parce qu'elle aura passé peut-être 24 ou 36 heures sur une chaise droite dans une salle d'attente d'hôpital entre-temps.
Quoi d'autre cette charte des patients, qui pourrait peut-être éviter ce genre de problème, devrait-elle comprendre? Que faudrait-il absolument y ajouter, y voir, pour faciliter l'accès des gens et de cette population vieillissante aux professionnels de la santé?
Dr Boulay : Il y a des défis particuliers dans la province de Québec au plan des ressources humaines en soins de santé. La charte des patients pourrait certainement nous renseigner sur cette pénurie et aiguiller le gouvernement dans la bonne direction. Il y aurait comptabilisation. Si on voit que les patients ont de la difficulté à obtenir des services dans une région donnée, qu'il y a beaucoup de plaintes quant à un accès particulier, cela pourrait certainement être pris en compte par le gouvernement ou le système de santé.
Le sénateur Champagne : Si vous parlez aux gens dans la rue, vous allez voir que trois personnes sur cinq n'ont pas de médecin de famille, et les deux qui en ont vont se faire donner un rendez-vous dans quatre mois. Avec une population vieillissante, je ne crois pas que ce soit la bonne façon de fonctionner.
Quand vous avez parlé de la charte des patients, cela m'a touchée. Je me demande qu'est-ce qu'il faut faire pour s'assurer que nous ayons des soins à temps et non pas avoir à attendre quatre mois ou plus, où il sera peut-être trop tard.
Dr Boulay : Il y a longtemps qu'on sait qu'au Québec il manque, en particulier, des médecins de famille.
Le sénateur Champagne : C'est l'enfer.
Dr Boulay : Cependant, on a fait un peu de progrès au cours des dernières années. De plus en plus de jeunes médecins choisissent la médecine familiale partout au Canada et en particulier au Québec. Cela prend du temps par contre, mais certainement qu'on fait du progrès dans votre province, J'espère que cela va aller mieux, mais du point de vue national, être capable de mettre en place une charte qui puisse être utilisée dans les différentes provinces sur la façon de mieux gérer leurs ressources humaines en santé serait un pas vers l'avant.
Mme Bard : Si on croit vraiment qu'il faut maintenir un système de santé public à but non lucratif, il faut commencer à regarder les modèles de prestation pour s'assurer à ce moment-là que nos ressources sont transférées aux endroits où se trouve la population. Au Québec, c'est certain qu'il faut vraiment voir comment on peut transférer les ressources dans la communauté, si on veut appliquer les soins de santé primaire, il faut aussi établir des objectifs et changer les modèles. J'avais un exemple tout récemment d'une personne qui vit au Québec qui me disait qu'elle n'avait pas été voir son médecin de famille depuis trois ans parce que les choses allaient bien. Un moment donné, elle a voulu prendre des mesures préventives, faire des vérifications et tout, malheureusement, pour cause de manque de ressource, les normes ne sont pas tout à fait claires, alors parce que la personne n'avait pas été active, son dossier avait été fermé même si c'était un médecin qui desservait sa famille.
Si on développe une application par équipe, bien, s'il y a une infirmière ou d'autres professionnels de la santé, l'évaluation pourrait être faite par un professionnel, et si le médecin a besoin d'être impliqué, à ce moment-là on l'implique, mais il ne faut pas mettre des barrières là ou il n'y en a pas. C'est la même chose dans les cliniques actuellement, on priorise les cas plus importants. D'un autre côté, si on croit vraiment en une approche préventive, il faut permettre aux gens d'être vus et d'établir des normes raisonnables de périodes d'attente pour éviter qu'on en arrive à des états de crise et des problèmes complexes.
Aujourd'hui, quand on voit le nombre de personnes qui souffrent de maladie chronique, c'est évident qu'on a investi beaucoup d'argent, mais on n'a pas su comment s'assurer qu'on se pose les vraies questions et fait en sorte que les services soient organisés pour prévenir la situation que nous vivons présentement.
Le sénateur Champagne : Quand une clinique se forme et que neuf ou dix médecins partagent des bureaux, ont-ils un permis pour former une clinique? Avant de leur permettre de s'organiser, s'assurent-ils de trouver une pharmacie non loin? Ne pourrait-on pas les forcer à avoir automatiquement une ou deux infirmières qui pourraient faciliter les choses? Serait-ce une suggestion valable à leur faire, à exiger?
Dr Boulay : Je ne crois pas qu'il y ait maintenant des exigences mises sur les médecins qui veulent se former en groupe. Certainement le modèle traditionnel c'est que le médecin se fait payer à l'acte, et du salaire qu'il fait il engage ceux qu'il peut.
Le sénateur Champagne : Ce n'est pas tout le monde qui veut le faire.
Dr Boulay : Exactement. Ce n'est pas un modèle qui est soutenable. Je crois qu'on doit continuer à explorer d'autres modèles pour exiger au groupe de se former, les groupes de médecins avec les infirmières et d'autres professionnels en santé.
Le sénateur Champagne : S'il y a 10 médecins dans une clinique, ils pourraient payer un ou une infirmière à un salaire décent qu'il ou elle serait ravie d'accepter.
Mme Bard : Dans le fond, il faut penser à un modèle qui ne part pas d'une pratique autonome indépendante. Il faut penser à des cliniques communautaires où le médecin fait partie d'une équipe et à ce moment, on dessert une certaine région et cela permet un service équitable afin que tout le monde puisse avoir accès à ce service. Il faut changer le modèle pour maximiser une approche collaborative communautaire.
[Traduction]
Dr Haggie : Il y a quelques semaines, j'ai passé une journée avec les représentants de deux réseaux de soins primaires. Ces réseaux ont évolué en un système qui répond à ce besoin. Les praticiens reçoivent du gouvernement des honoraires fixés par tête quand ils satisfont à certaines exigences. Ils ont besoin d'un groupe de patients et conviennent de travailler avec les autres médecins au lieu de le faire en solo.
Je crois me souvenir qu'il y a quatre critères. Je peux trouver cette information et vous la faire parvenir. Si vous respectez ces quatre critères pour chaque patient du groupe, vous recevez des honoraires fixés par tête du gouvernement pour les services non médicaux. Vous pouvez embaucher une infirmière praticienne sans avoir à payer vous-mêmes les soins de santé qu'elle dispense. Vous pouvez embaucher un pédicure. En réalité, 80 p. 100 des patients ont des maladies chroniques. C'est le fardeau dont nous parlons. Il est manifeste, à partir des éléments de preuve dont nous disposons, qu'une intervention rapide fait une différence énorme.
Il est aussi manifeste, avec une population diabétique, que l'une des choses les plus importantes que vous pouvez faire pour que je n'aie pas à amputer la jambe de quelqu'un d'ici deux ans est de permettre au patient de se faire couper les ongles des orteils par quelqu'un. Vous n'avez pas besoin d'une infirmière autorisée pour cela, mais de quelqu'un qui a suivi la formation nécessaire. En offrant des soins de pédicure et en les utilisant sur une base régulière, le système peut devenir beaucoup plus efficace pour ce type de soins. Je n'aurais pas besoin d'être brillant en pratiquant des amputations avec de faibles taux de complications parce que je n'aurai plus à voir ce patient.
Le sénateur Champagne : Diriez-vous que le fait que le gouvernement fédéral paie la facture des soins de santé et que les gouvernements provinciaux les administrent soulève un problème? Vous nous avez dit que les médecins doivent respecter quatre critères pour recevoir les honoraires fixés par tête. Cet argent vient-il du gouvernement fédéral ou du gouvernement provincial
Dr Haggie : Cet argent vient du ministère de la Santé et du Mieux-être de l'Alberta. C'est une initiative provinciale. S'ils ont choisi cette solution, c'est qu'elle leur permettra de réduire leurs coûts à long terme. Il est certain que les cliniques sans rendez-vous ont permis de résoudre le problème d'accès aux soins primaires et de réduire le nombre de visites aux urgences des hôpitaux. Cela permet également de mettre en place un processus de mentorat pour les gens qui viennent en rotation faire de la médecine familiale, qui sont nouveaux et qui n'ont pas l'expérience de la pratique de leur métier, parce qu'ils peuvent ainsi voir plusieurs façons de travailler. S'ils le veulent, ils peuvent être salariés au sein du groupe, avoir des honoraires fixés par tête ou bénéficier d'un système mixte avec un modèle de paiement à l'acte. Ils peuvent apprendre à faire des affaires, ce qui n'est pas enseigné dans un programme de résidence simplement par manque de temps.
Ensuite, les médecins qui travaillent dans ce contexte sont beaucoup plus heureux et ils ont un noyau de personnel qui les entoure, dont les compétences permettent de faire plus de choses au service de la population qu'ils ne sont tenus de le faire ou qu'ils ne sont responsables.
[Français]
Le sénateur Champagne : Est-ce que des médecins diplômés à l'étranger ne pourraient pas être des gens très utiles qui feraient une sorte d'entraînement avec nos médecins diplômés ici? Est-ce que ce ne serait pas une des solutions dans un endroit comme le Québec, où c'est tellement compliqué?
Dr Boulay : Il y a certainement plusieurs modèles à travers le pays maintenant pour lesquels les médecins diplômés à l'étranger sont entrainés et ils sont également intégrés dans notre système de santé.
Le sénateur Champagne : Un ou deux par année?
Dr Boulay : Dans certaines provinces, comme la Saskatchewan, plus de 50 p. 100 de leurs médecins sont des médecins de l'étranger. Il y a, encore une fois, l'exemple du Dr Haggie et votre exemple démontrent l'iniquité qui se passe maintenant entre les provinces et le besoin qu'on a comme pays de trouver ces centres d'excellence et de les répandre partout. Et, encore une fois, mettre en place de la promotion financière pour aider dans ce domaine. Il y a beaucoup de choses excellentes qui se passent maintenant au Canada, mais il faut les répandre. Il faut qu'au Québec on ait accès aux modèles semblables en Alberta que le Dr Haggie vous décrit.
[Traduction]
Dre McGregor : Trois des médecins présents aujourd'hui ont suivi leur formation à l'étranger. Le premier problème est le manque de postes en résidence. Certains diplômés étrangers en médecine qui se trouvent sur notre sol arrivent de systèmes si différents qu'il serait difficile de généraliser leurs situations. Il y a un manque énorme de postes en résidence dans ce pays pour les diplômés en médecine à l'étranger, ce qui fait qu'il est très difficile de venir dans ce pays pour y suivre une formation adaptée.
En second lieu, ce n'est pas sorcier. Un grand nombre de pays à travers le monde, en particulier ceux qui font l'utilisation la plus rentable des fonds, recourent à des équipes intégrées comme outil essentiel de prestation de services. Il est manifeste que les médecins préfèrent travailler au sein d'une équipe intégrée dans laquelle ils font ce qu'un médecin doit faire au lieu de faire le travail d'une infirmière, comme c'est parfois le cas. Dans le modèle de rémunération à l'acte, quelqu'un peut aller voir son médecin pour qu'il prenne sa tension, ce qui constitue une énorme perte de temps pour le médecin en question. Il ne faut pas nécessairement que ce soit le médecin qui les emploie parce qu'il est possible d'appliquer un modèle communautaire. Il y a un certain nombre de modèles disponibles permettant d'offrir des services plus efficaces.
En troisième lieu, les normes utilisées pour le nombre de médecins par habitant doivent être examinées, de la même façon que pour les autres professionnels. C'est une question sur laquelle il faut se pencher au Québec. Vous pouvez disposer du meilleur service intégré au monde, mais il vous faut suffisamment de médecins pour le faire fonctionner. Il faut examiner si nous en avons assez, s'ils sont mal répartis sur les territoires et dans les services ou s'ils font des choses que les infirmières ou les podiatres pourraient faire.
Le sénateur Eggleton : L'AMC a organisé une série de réunions publiques cette année. J'ai vu le rapport, mais un petit rappel ne me ferait pas de mal. Il se peut que tous mes collègues ne sachent pas quelles ont été les conclusions de cet exercice. Qu'est-ce que les Canadiens attendent d'un accord sur la santé?
J'ai entendu à quelques occasions aujourd'hui l'expression « déterminants sociaux de la santé », que ce comité connaît bien à la suite de son étude à l'époque à laquelle le Dr Keon en était le président. C'est un vaste domaine qui est pertinent en santé comme nous le savons.
L'accord sur la santé traite réellement du système de soins de santé au sens le plus étroit. Avec les déterminants sociaux de la santé, vous vous occupez aussi de logement, d'éducation, de pauvreté et de toute une gamme de sujets qui affectent effectivement la santé des gens. Si nous devions faire au gouvernement des suggestions concernant l'accord sur la santé et les déterminants sociaux de la santé, quelle forme cela pourrait-il prendre? Comment pourrions-nous nous y prendre?
Dr Haggie : Permettez-moi de commencer par remonter en arrière avant d'en venir à l'avenir. Je vis dans une province dans laquelle 180 collectivités sont tenues de faire bouillir l'eau avant de la consommer, et cela fait 20 ans que cela dure pour 60 d'entre elles. Cela touche 40 p. 100 des élèves du secondaire au Labrador. Il y a un lien manifeste entre une éducation insuffisante, la pauvreté et la santé. C'est le contexte de tout ce dont nous discutons puisque nous voulons démarrer avec une population en santé et, très certainement, aboutir à ce processus. Des esprits plus brillants que moi peuvent en traiter. Je suis médecin.
Pour en revenir à ce que nous avons entendu de Halifax à Vancouver, ces réunions importantes nous ont permis de nous entretenir en personne avec quelque 2 400 individus. Les auditoriums étaient pleins. Nous avons reçu 4 000 autres commentaires en ligne sur un site web. Nous avons posé trois questions. L'une s'intéressait à la portée de la Loi canadienne sur la santé. Est-elle adéquate? Est-elle assez vaste ou pas suffisamment? La seconde visait à déterminer si les Canadiens estimaient que le système de soins de santé utilisait ses ressources de façon optimale. La troisième question traitait de la responsabilité. Qui devait être responsable de quoi? Quelle est la responsabilité du prestataire, du contribuable et peut-être même du patient, du grand public également?
Ce qui nous a le plus surpris a été l'absence de surprise. Toutes les réponses allaient dans le même sens d'un océan à l'autre. Les gens veulent un système à financement public assurant un accès équitable à travers le pays, reposant sur les besoins cliniques et non pas sur la capacité de payer. C'est comme un mantra que nous avons entendu de Halifax à Vancouver. Il n'y avait pas de désaccord à ce sujet.
Le public a vraiment bien saisi la nature de la question sur les soins de santé. J'ai été passablement surpris. Les médecins auxquels nous avons parlé s'intéressaient à la mécanique du système, à son fonctionnement interne, alors que le grand public avait une excellente appréciation de haut niveau de ce qu'il voulait. Il veut une vision reposant sur des valeurs pour ce que nous ferons à l'avenir. C'est son point de départ. Le grand public veut ce système financé par les fonds publics. Il veut qu'il soit équitable et il veut qu'il repose sur les besoins cliniques. Les gens ont également précisé que le Régime d'assurance-maladie a été conçu dans les années 1950, qu'il a fait l'objet d'une législation dans les années 1980 mettant l'accent sur la maladie et qu'ils tiennent à ce qu'on mette dorénavant l'accent sur le bien-être, sur la prévention, comme vous l'avez indiqué avec les déterminants sociaux de la santé, mais ils veulent aussi que ce système comble les lacunes afin que, du point de vue du patient, vous obteniez les soins qui conviennent à la bonne personne au bon moment, et de façon idéale, aussi près que possible de son domicile dans sa propre collectivité. Voilà l'esquisse qui s'en dégage.
Dans le cas des infirmières et des autres intervenants, nous organisons en réalité des sommets avec des patients. Nous allons essayer de discuter de leurs conclusions avec le grand public, si celui-ci a une réalité précise, pour tenter de combler les lacunes dans cette matrice afin de lui donner une apparence un peu plus opérationnelle au lieu de s'en tenir aux principes. C'est là où nous en sommes actuellement. Si vous avez des questions précises, j'essayerai d'y répondre.
Dr Boulay : Pour reprendre la question sur les déterminants sociaux de la santé, j'ai été médecin de famille pendant 21 ans dans une petite ville du Nouveau-Brunswick. À cette époque, j'ai vu quelque chose de dramatique se produire. J'ai vu la législation sur les ceintures de sécurité entrer en vigueur, qui a sauvé d'innombrables vies. J'ai vu la législation sur le tabagisme dans les lieux publics entrer en vigueur, qui a donné beaucoup plus de résultats que toute l'éducation que j'ai pu faire dans mon cabinet pour amener les patients à y venir et à demander de l'aide pour cesser de fumer. Je crois que, tant que nous ne nous attaquerons pas sérieusement à des questions comme l'obésité des enfants, à la façon dont nous nourrissons nos jeunes, en particulier dans les collectivités défavorisées, ces questions vont rester présentes pendant les années à venir. Ce sont là des domaines sur lesquels la législation peut agir. Je m'adresse actuellement au législateur que vous êtes. C'est ma conclusion. Vous devez à nos enfants d'assumer cette responsabilité.
Dre McGregor : Je crois que ces questions ont été abordées de façon différente dans d'autres pays, qui ont procédé autrement. C'est ainsi que je crois savoir, mais mes connaissances ne sont peut-être pas à jour, qu'en Angleterre, lorsque vous faites du travail communautaire, vous êtes financé par un modèle qui tient compte également des disparités des revenus et de nature socio-économique afin que les gens les plus pauvres bénéficient d'un financement plus important, parce qu'il ne suffit pas, par exemple, d'évaluer le taux de vaccination dans un joli quartier de classe moyenne par opposition à un dans lequel le niveau d'éducation est beaucoup plus faible et les conditions sont beaucoup plus difficiles. Cela peut être une façon d'aborder ces questions.
Mme Mildon : J'ajouterais rapidement quelques éléments en commençant par vous raconter une petite histoire. Dans mon organisation, nous avons des patients qui ont été hospitalisés pendant de nombreuses années. Nous estimons qu'ils ont atteint un niveau leur permettant de retourner dans la collectivité, mais il n'y a pas de place pour les accueillir à l'extérieur. Ils restent donc à l'hôpital en utilisant des ressources très coûteuses.
Ensuite, au sujet du cadre de responsabilisation, nous devons tous vous aider avec nos mémoires à trouver une façon d'intégrer dans l'accord certaines mesures permettant d'apprécier l'intégration dans l'ensemble du système. Je suis convaincue que nous allons parvenir à vous faire des recommandations à ce sujet.
En troisième lieu, j'aimerais vous dire que, en sus de l'excellent travail que mes collègues de l'AMC ont fait avec leurs réunions publiques, nous avons mis sur pied une commission d'experts sur le système de soins de santé qui se rend partout au pays. Nous serons donc en mesure de vous faire entendre davantage d'opinions sur ce dialogue.
Le sénateur Martin : Je tiens à reprendre ce à quoi la Dre McGregor a fait allusion au sujet de certaines pratiques actuelles prometteuses, ou de pratiques exemplaires ou de modèles qui existent. Beaucoup d'entre vous ont également parlé de ce qui donne de bons résultats à travers le Canada dans certaines administrations. Nous savons que nous étudions ce que nous pouvons améliorer, et que des éléments manquent pour élaborer un système pancanadien cohérent.
Voici ma question : où ce partage d'information devrait-il se faire et comment devrait-il être fait? Devrions-nous avoir certains modèles ou certaines analyses de ces pratiques exemplaires pour étudier les critères ou les déterminants d'un modèle garant de réussite? Quel type de structure devrait être inclus dans l'accord, ou devrait-il s'agit d'un type quelconque de document distinct? Comment cette cueillette d'information devrait-elle être faite efficacement pour essayer de mettre sur pied un réseau pancanadien? Il y a de nombreuses administrations et de nombreux secteurs. Nous avons une vision et espérons parvenir à un système de soins pancanadien, ce qui implique en partie de coordonner ce type d'information très utile. Je suis curieuse de savoir comment nous pouvons définir les paramètres permettant d'y parvenir et comment cela serait utile pour l'ensemble du processus.
Dr Haggie : Penchez-vous sur deux de nos trois recommandations. Un conseil pancanadien de la qualité de la santé agirait comme un radar examinant les meilleures pratiques, trouverait les points d'excellence, en ferait la diffusion et servirait d'archives et de ressources pour tout le pays.
L'autre côté de la médaille devrait être un fonds d'innovation en santé, qui pourrait être lancé avec le financement et non pas avec des projets pilotes, mais en retenant des exemples qui ont donné de bons résultats en Alberta et en les amenant en Saskatchewan, ou en prenant ceux qui ont fonctionné en Saskatchewan et en les amenant à Corner Brook ou à St. John's. L'argent destiné au fonds d'innovation en santé pourrait peut-être venir, par exemple, de l'indexation du budget. Cela donnerait 1,9 milliard de dollars par année. Vous mettez de côté certains fonds ciblés analogues au fonds de transition pour les soins de santé primaires, mais en sachant précisément ce qui est couvert et ce qui ne l'est pas, ce qui est à propos et les calendriers, et ensuite, parce que ces montants font partie de l'indexation des budgets, ils seraient repris une année sur l'autre. Le point intéressant à Calgary, avec le réseau de soins primaires, est de le voir soudainement se développer à Corner Brook et prendre de l'ampleur. D'autres administrations pourront dire que, étant donné les caractéristiques géographiques de leur région ou les caractéristiques démographiques de leur population, elles préfèrent le modèle ontarien. Elles pourraient alors présenter une demande, en indiquant ce qui est couvert et ce qui ne l'est pas, et cette demande devrait faire état de produits à livrer bien définis. Ce qui s'est dégagé de l'accord de 2000 sur la santé avec le fonds de transition des soins primaires a été que, lorsqu'il y avait des produits à livrer, cela donnait de bons résultats.
Mme Bard : Je m'appuierais cependant sur le concept voulant que, dans la profession infirmière, certaines lignes directrices sur la pratique en milieu clinique aient été élaborées. Vous pourriez commencer par chercher des façons de transférer ces connaissances, parce que nous sommes toutes partisanes du fait que la prestation des soins et des services devrait reposer sur des éléments de preuve. Nous savons qu'il y a des pratiques exemplaires, et nous devons donc être en mesure de les communiquer à l'intérieur du système pour qu'elles puissent être appliquées et que leurs résultats soient mesurés. Vous pouvez voir les produits à livrer et les domaines dans lesquels ils ont des répercussions sur les résultats pour le patient. Nous aimerions tenter d'aborder le problème de ce point de vue.
Nous devons également réfléchir à la façon dont nous pouvons accroître les capacités de nos ressources humaines pour essayer de les stabiliser en permettant au service qui les gère de les orienter vers les pratiques exemplaires pour maximiser l'ampleur de la pratique de chaque personne. De cette façon, vous pouvez mettre l'accent sur l'amélioration de l'ensemble de la prestation de services.
Le sénateur Cordy : Quelques-uns d'entre vous ont parlé de l'harmonisation de la liste des médicaments. Le comité devrait-il recommander cette harmonisation pour l'accord sur la santé de 2014.
Il y a quelques années, dans son étude du système de soins de santé, le comité recommandait que nous adoptions une couverture des médicaments onéreux. Nous nous sommes entretenus avec un certain nombre de Canadiens souffrant de maladies chroniques qui dépensaient des montants énormes en produits pharmaceutiques et qui éprouvaient des difficultés financières indues de ce fait. Dans son rapport, M. Romanow a parlé d'un plan sur les produits pharmaceutiques s'appliquant à l'ensemble du pays. Devrions-nous avoir une couverture des médicaments onéreux pour les Canadiens dans de tels cas? Cela devrait-il faire partie de notre accord?
Dr Haggie : L'un des bons éléments qui figuraient dans l'accord de 2004 a été la Stratégie nationale relative aux produits pharmaceutiques.
Le sénateur Cordy : Je croyais qu'il y en avait une, mais je n'ai rien entendu à ce sujet.
Dr Haggie : Ni nous, ce qui nous met dans le même bateau. Elle comportait des éléments d'un plan sur les médicaments onéreux. Elle traitait également de sujets comme la sécurité des approvisionnements en médicaments, parce que nous avons un problème de pénurie de médicaments.
Je travaille dans une province dans laquelle le revenu moyen est inférieur au revenu moyen canadien. Dans ma région, cette moyenne est probablement inférieure à la moyenne de la province. Je compte parmi mes patientes une femme de 82 ans qui doit prendre des médicaments pour le diabète tous les deux ou trois jours plutôt que tous les jours parce qu'elle a des difficultés financières. Elle a la malchance d'avoir un peu d'argent à la banque ce qui fait qu'elle ne bénéficie pas de couverture pour ses médicaments.
Au sujet d'une stratégie nationale pour traiter de toutes ces choses, comment voulez-vous la doter en ressources et quelle portée faut-il lui donner. Vous pourriez prendre la stratégie de 2004-2005 telle qu'elle est et la mettre en œuvre. Vous pourriez revenir au rapport Romanow ou au rapport du sénateur Keon, parce qu'ils contiennent des mécanismes de ce type. En réalité, le Québec dispose d'un filet de sécurité complet pour les médicaments. Que vous vouliez parler de la couverture de médicaments « onéreux » comme des dépenses de maladie exceptionnelles ou que vous adoptiez le point de vue du fardeau économique imposé à la famille dépend de votre point de vue. Peu importe ce que vous pourriez faire pour améliorer la situation, cela serait crucial.
À la différence des années 1960 pendant lesquelles les hôpitaux, les médecins et les chirurgiens traitaient les infections et ces types de maladies de courte durée, la médication est devenue aujourd'hui l'une des modalités caractéristiques de la gestion des maladies chroniques. Ce n'est pas la seule, mais cela devient une question si importante que vous devrez aborder directement.
Dre McGregor : Il y a également un aspect préventif. Si les gens prennent leurs médicaments, ils n'auront peut-être pas besoin d'hospitalisations coûteuses. C'est aussi un aspect économique. Si nous avions une stratégie nationale relative aux produits pharmaceutiques, les médicaments coûteraient beaucoup moins cher parce que nous n'aurions pas à négocier leurs prix individuellement.
Dr Boulay : Il y a également une question d'équité d'une province à l'autre. Nous voyons sans aucun doute beaucoup d'iniquités concernant la disponibilité des médicaments et l'accès à certains d'entre eux d'une province à l'autre. J'attendrais d'une stratégie nationale qu'elle règle ce problème.
Mme Mildon : À l'AIIC, nous répondrions énergiquement Oui aux deux questions et il faut implanter cette vigilance en matière de produits pharmaceutiques dans tout le système. Nous devons analyser les études cliniques pour nous assurer qu'elles sont efficaces et qu'elles servent bien les Canadiens.
Le sénateur Seidman : Docteur Haggie, vous avez mentionné deux fois que le système des soins de santé est conçu pour les soins de courte durée. Vous ajoutez que la vaste majorité des cas, 80 p. 100, concernent des soins chroniques. C'est un problème que nous devrions peut-être aborder. J'aimerais savoir quelles suggestions vous aimeriez soumettre à l'attention du comité pour le prochain accord en ce qui concerne l'orientation des soins primaires.
Dr Haggie : Vous devez revenir un peu au concept des soins qui conviennent dispensés par le bon prestataire au bon endroit. Alors que j'étais chirurgien généraliste, j'ai vu le nombre de lits qui m'étaient alloués être réduit à cause du nombre de patients à l'hôpital pou des soins de courte durée, qui aurait pu être réduit de façon marquée, par exemple avec des interventions hâtives dans les cas d'insuffisance cardiaque. J'ai lu l'autre jour un article qui expliquait que le fait de se peser chez soi permettrait d'obtenir des indications d'une insuffisance cardiaque bien avant que l'hospitalisation ne soit nécessaire.
Ce type d'intervention communautaire a une étape très précoce, souvent faite par quelqu'un qui se contente de lire le poids de la personne et s'organise pour que le patient ait un rendez-vous avez un prestataire des soins primaires bien à l'avance, permettrait d'éviter des admissions de courte durée à l'hôpital. J'ai fait avant une autre analogie avec les patients diabétiques. Je pratique la chirurgie vasculaire, ce qui m'a amené à voir beaucoup de gens avec des pieds affreux. Deux ou trois ans auparavant, le fait de leur couper un peu les ongles des orteils m'aurait évité d'avoir à leur montrer combien je suis brillant en les amputant.
Les coûts des médicaments posent un problème parce que les gens que je vois dans cette situation ne sont pas, bizarrement, des personnes âgées. Ce sont des gens en âge de travailler qui se retrouvent entre deux chaises parce qu'ils gagnent un peu trop d'argent pour être admissibles à l'aide sociale, mais pas assez pour se payer une assurance. Ils doivent alors faire un choix, avoir tous leurs médicaments, certains de leurs médicaments ou payer leur facture de chauffage à la fin du mois.
Il n'y aura jamais une seule solution magique. Vous devez regarder l'ensemble du système. C'est pourquoi nous avons prôné la transformation plutôt qu'une sorte quelconque de remaniement moindre sur les bords ou n'importe quelle sorte d'approche permettant de faire un tri. Il faut commencer et finir avec l'ensemble du système. L'AMC a pris connaissance de l'opinion du public canadien et la solution, à notre avis, repose dans une approche régie par des principes. Cela ne cesse de me ramener au vieux même mantra de principes que nous avons déduit de notre dialogue. Notre défi est de travailler avec des groupes afin que nous, les spécialistes en gestion de la maladie et en bien-être, puissions vous présenter quelques options. Ensuite, il reviendra aux Canadiens de décider de celles qui conviennent. Ce n'est pas à moi de vous dire comment concevoir ou gérer le système. Mon rôle est de vous proposer des options à partir de mon expérience précise, tout comme c'est le cas pour Mme Mildon et la Dre McGregor.
Dr Boulay : Nous avons tous besoin, à l'occasion, de soins de courte durée. Lorsque j'ai eu l'appendicite, j'ai été bien content d'aller à l'urgence et de me faire opérer, et j'ai bénéficié de soins excellents. Si nous voulons nous attaquer au problème, nous devons étudier le financement des soins primaires et des soins communautaires de façon plus énergique et il nous faudra définir des financements ciblés pour ceux-ci. Alors que nous pensons à un nouvel accord, nous devons réellement analyser en détail nos collectivités et financer les solutions qui permettront aux gens d'éviter les soins de courte durée. Ce n'est en rien que nous voulons empêcher les gens de se rendre à l'hôpital, parce que les hôpitaux sont bien évidemment des endroits importants pour les gens quand ils sont très malades, mais il y a beaucoup de cas qui ne devraient pas y aboutir. Nous pourrions maintenir beaucoup de gens en dehors de l'hôpital pendant plus longtemps, et cela permettrait d'économiser beaucoup d'argent à long terme.
Mme Bard : Si nous tenons à garder notre système financé par des fonds publics et sans but lucratif, nous devons examiner les éléments figurant dans l'accord de 2004. Les éléments nécessaires étaient bien là, mais l'engagement en matière de répartition du financement était absent. Nous aurons besoin de voir au cours du prochain cycle un engagement allant au-delà du système de soins de courte durée et réservant réellement des fonds, quelle que soit la solution novatrice dont cela se déroule, pour que nous disposions de budgets pour les soins de santé primaires, des budgets dédiés pour les soins à domicile et les soins à long terme, permettant de commencer à rejoindre les gens là où ils sont et en commençant à empêcher les gens de suivre des soins de courte durée, des soins d'urgence, lorsque nous savons que ce n'est pas là qu'ils doivent nécessairement recevoir les services dont ils ont besoin. Il faut que nous trouvions une façon d'avoir une autre cagnotte, si vous me permettez d'utiliser ce terme, ou une autre enveloppe budgétaire qui commencera à être consacrée au soutien de la communauté et de l'ensemble de différents éléments dont j'ai traité, y compris certainement une stratégie concernant les produits pharmaceutiques, parce que nous devons également nous assurer que ces produits pharmaceutiques sont accessibles et que les citoyens y ont droit. Il s'agit d'affecter autrement l'argent et de se donner les moyens de le faire.
Le président : Un lourd silence a plané dans la pièce à la suite de la question du sénateur Eggleton sur les déterminants sociaux, quand nous avons commencé à revenir à l'idée des soins préventifs. Nous entendons beaucoup dire que nous devrions mettre l'accent sur la prévention des maladies et sur l'éducation, et sur toutes ces sortes de choses. Il est très difficile d'arriver à bien saisir ce que cela signifie réellement. Le public peut dire qu'il s'agit de mots, mais que signifient-ils vraiment? Vous nous avez donné quelques exemples. J'ai eu l'occasion de rencontrer hier dans mon bureau quelques prestataires de soins de santé. On a cité un exemple simple, du même niveau que couper les ongles des orteils pour prévenir l'amputation. C'est un exemple assez graphique. Il s'agit du brossage des dents. Un prestataire de services a indiqué que, tout simplement, si nous pouvions nous assurer qu'une partie importante de la population qui ne se brosse pas les dents commençait à le faire sur une base régulière, les maladies graves qui en découlent seraient pratiquement éliminées parce qu'elles prennent naissance avec les merveilleux micro-organismes divers dont nous devenons porteurs dans nos diverses activités, qui se comportent bien dans certaines situations, mais qui peuvent aussi, tout d'un coup, nous causer des problèmes graves et débilitants à long terme.
Je me demande encore une fois si je pourrais vous inviter à réfléchir aux idées d'éducation et de prévention. Cela nous amène également au problème des régimes alimentaires. Ils jouent un rôle important dans tout. On nous a donné un autre exemple d'une personne obèse et diabétique qui se présente à l'hôpital avec des problèmes graves de genou qui conduiraient normalement à dire immédiatement qu'il faut procéder à une chirurgie de remplacement de l'articulation du genou, mais le médecin n'envisagera pas l'opération tant que la personne n'aura pas perdu de 75 à 100 livres. Les exemples montrent que, lorsque le médecin veut obtenir une perte de poids sur une période donnée, cela se traduit fréquemment par une diminution importante du diabète. La médication peut alors être réduite de moitié ou plus encore, et la chirurgie n'est plus nécessaire.
Lorsque nous parlons de prévention en public, nous ne donnons pas ce genre d'exemples. Je me demande si une partie de la stratégie dont nous avons besoin dans cette partie des soins de santé primaires n'est pas d'identifier, comme les images sur un paquet de cigarettes, les exemples donnés par notre excellent chirurgien. Nous pourrons réduire la démonstration de ses compétences sur vous si vous coupez les ongles de vos orteils quand vous êtes dans une situation donnée. J'aimerais vous demander de garder cette idée à l'esprit et d'y réfléchir, pas nécessairement sur ce que j'ai dit ici maintenant. Y a-t-il des aspects d'une nouvelle approche pour aborder l'idée de prévention et amener les gens à mieux prendre soin d'eux en commençant par des mesures qui pourraient avoir réellement un effet dans ce domaine? Je ne veux pas poursuivre sur ceci beaucoup plus longtemps. Nous ne pouvons pas, bien évidemment. Nous vous écoutons.
Dr Haggie : En vérité, l'AMC a en vérité un module destiné aux médecins que l'on pourrait appeler la connaissance de la santé. Notre objectif avec celui-ci est d'essayer réellement de développer des compétences dans le grand public, en particulier à l'école secondaire, de façon à ce que lorsque les enfants quittent l'école, ils aient la capacité de lire et de s'éduquer eux- mêmes avec l'information qui est diffusée sur la santé et sur les questions la concernant.
Vous ne pouvez que fournir des informations, et c'est un début. Modifier les comportements est une chose tout à fait différente, en particulier si vous avez grandi dans une collectivité où il coûte moins cher d'acheter du Coca-Cola en boîte métallique et deux sacs de croustilles qu'un verre de lait et une pomme. Lorsque vous avez faim, que faites-vous? L'éducation est l'un des éléments permettant de modifier les attitudes. Si vous étudiez l'une des réussites à laquelle le Dr Boulay a fait allusion au sujet du tabagisme, par exemple, il a fallu 60 ans pour ramener la prévalence du tabagisme dans la population de 80 à 15 p. 100. L'information circule depuis la fin des années 1950 et le début des années 1960, mais le simple fait de la présenter n'a pas en lui-même amené de modifications de comportement. Il a fallu attendre que le tabagisme ne soit plus à la mode avant que cela donne des résultats.
[Français]
Le sénateur Champagne : Un commentaire, monsieur le président. Je ne voudrais pas laisser qui que ce soit sous l'impression que je démonise les soins de santé au Québec et les gens qui les offrent. Une fois qu'on est entré dans le système, tout va très bien, les diagnostics sont extraordinaires, les soins sont très bons. C'est d'entrer dans le système qui est long et difficile. Et pour une qui a passé des moments extrêmement difficiles, je peux vous assurer, je suis la preuve vivante des soins excellents qu'on peut recevoir au Québec. Merci.
[Traduction]
Le président : Je vous remercie tous au nom du comité de la bonne volonté avec laquelle vous avez accepté de discuter de ces questions essentielles avec nous. Je vais, une fois encore, vous répéter mon invitation, au nom du comité, à assurer le suivi que nous vous avons demandé sur certaines questions précises. J'aimerais que vous réfléchissiez également à notre dernier échange. Dr Haggie, nous ne disposons pas de 60 ans dans ce cas-ci. Nous devons faire appel à des exemples d'une façon différente pour inciter les gens à saisir la possibilité de prendre leur santé en main eux- mêmes et à prendre conscience des résultats qu'ils peuvent obtenir au niveau personnel. Pour reprendre l'exemple que vous avez utilisé, celui des balances, si nous pouvions amener les gens à se peser, cela pourrait avoir des répercussions importantes. Les études ont clairement montré que les gens qui se pèsent le matin et le soir sont en bien meilleure santé que l'ensemble de la population. C'est un type d'observation remarquable. Ce sont vraiment des choses simples. Si nous pouvions vous demander de réfléchir et de nous faire part de votre expérience dans cette perspective, je suis convaincu que vous avez des exemples bien meilleurs que nous pourrions utiliser pour formuler certaines de nos recommandations.
Honorables sénateurs et témoins, nous avons eu aujourd'hui une réunion très productive. Je vous en remercie et je lève la séance.
(La séance est levée.)