[33]  Kopp, P., et P. Fenoglio (2000) op. cit., page 12.

---

CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 

Le Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites avait pour mandat d’examiner l’approche de politique publique canadienne an matière de cannabis, son efficacité et ses impacts, à la lumière des connaissances sur les effets sociaux et sanitaires du cannabis et du contexte international.  Au cours des deux dernières années, nous avons entendu des experts canadiens et étrangers et revu une imposante somme de travaux de recherche scientifique, nous avons cherché à saisir l’état de l’opinion et des attitudes de nos concitoyens, nous avons réfléchi sur des principes directeurs susceptibles d’orienter une politique publique sur les drogues illicites, sur le cannabis en particulier.  Notre rapport a tenté de faire le point sur l’état des connaissances et des pratiques, proposant au fil des chapitres un certain nombre de conclusions.

Nous dégageons ici les principales conclusions qui émergent de l’ensemble de ces informations, et présentons les recommandations qui en découlent, traduisant ainsi la thèse fondamentale qui sous‑tend notre rapport, à savoir : dans une société libre et démocratique qui reconnaît fondamentalement mais non exclusivement la primauté du droit comme source de règles normatives, et où la puissance publique doit le plus possible favoriser l’autonomie et conséquemment utiliser avec parcimonie les outils de contrainte, une politique publique sur les substances psychoactives doit s’articuler sur des principes directeurs respectant la vie, la santé, la sécurité et les droits et libertés de chaque individu qui, naturellement et légitimement, recherche son bien-être et son épanouissement, et a la capacité de reconnaître la présence, la différence et l’équivalence de l’autre.

 

 

Il y a trente ans, Le Dain

 

Il y a maintenant trente ans, la Commission Le Dain rendait public son rapport sur le cannabis.  Cette Commission royale disposait de moyens autrement plus importants que les nôtres.  Par contre, nous disposions d’une base de connaissances nettement plus élaborée ainsi que du recul additionnel que nous donnent ces trente ans.

 

 

La Commission avait conclu que la criminalisation du cannabis n’avait reposé sur aucun fondement scientifique.  Trente ans plus tard, nous pouvons réaffirmer sa conclusion et ajouter que la continuation de la criminalisation du cannabis ne se justifie toujours pas au regard des données scientifiques sur sa dangerosité.

La Commission avait entendu et étudié les mêmes arguments sur la dangerosité du cannabis : apathie, perte d’intérêt et de concentration, difficultés d’apprentissage.  Certains commissaires, pour la majorité, avaient conclu que ces préoccupations, sans être prouvées, justifiaient une politique restrictive.  Trente ans plus tard, nous pouvons affirmer que les études menées depuis n’ont pas confirmé la validité de ces éléments du syndrome dit amotivationnel et ajouter que la plupart des études infirment l’existence de ce syndrome pour cause de consommation de cannabis.

La Commission avait conclu qu’on ne connaissait pas suffisamment les effets de l’usage excessif et persistant.  Nous pouvons affirmer que ces formes d’usage existent, qu’elles présentent des risques pour la santé, mais que ces usages excessifs demeurent le fait d’une minorité de consommateurs.  Et ajouter aussi qu’une politique publique doit se donner les moyens de prévenir et dépister les conduites à risque, ce que nos politiques n’ont pas réussi à faire jusqu’à maintenant.

La Commission avait conclu que les effets à long terme du cannabis sur les fonctions cérébrales avaient été largement exagérés mais qu’ils pouvaient affecter le développement des adolescents.  Nous abondons dans le même sens, précisant que les conséquences à long terme du cannabis semblent, dans la plupart des cas, réversibles et notant de surcroît que les adolescents qui sont ou deviennent consommateurs au long cours constituent une infime minorité de ceux qui expérimentent le cannabis.   Et ajoutant encore qu’une politique publique doit précisément viser à prévenir l’usage précoce ainsi que les conduites à risque.

La Commission s’était inquiétée que la consommation de cannabis ne mène à l’usage d’autres drogues.  Trente ans d’expérience aux Pays-Bas montrent amplement le contraire, de même que les politiques libérales de l’Espagne, de l’Italie ou du Portugal.  Et chez nous, malgré l’augmentation constante des usagers de cannabis, nous n’avons pas proportionnellement plus d’usagers de drogues dures qu’il n’y en avait à l’époque.

La Commission s’était encore inquiétée que la légalisation ne signifierait l’augmentation de la consommation, notamment chez les jeunes.  Nous n’avons pas légalisé et nous détenons l’un des taux les plus élevés au monde.  Les pays qui ont adopté une politique plus libérale ont pour la plupart des taux moindres que les nôtres, et ont des taux qui se sont stabilisés après une courte période d’augmentation.

Trente ans plus tard, nous constatons que :

 

·        Des milliards de dollars ont été engloutis dans l’application des lois sur le cannabis sans donner plus de résultats : il y a plus de consommateurs, plus d’usagers réguliers, plus d’usagers réguliers chez les adolescents

·        Des milliards de dollars ont été engloutis dans l’application des lois sur le cannabis pour en réduire l’offre sans donner plus de résultats : le cannabis est plus disponible que jamais, cultivé à grande échelle, exporté même, grossissant les coffres et augmentant le pouvoir d’organisations criminelles

·        Des dizaines de milliers d’arrestations et de condamnations ont été prononcées pour possession de cannabis, des milliers de personnes incarcérées, sans affecter le moindrement les tendances d’usage, mais augmentant encore davantage le fossé que la Commission avait noté entre la loi et son respect par le public.

 

Il est temps de se rendre à l’évidence : nos politiques ont été inefficaces parce que ce sont de mauvaises politiques.

 

 

L’inefficacitÉ des pratiques actuelles

 

Il n’y a pas, à proprement parler, de stratégie ni fédérale ni nationale.  Certaines provinces ont une stratégie, d’autres non.  Il y a beaucoup de bruit mais peu d’actions fortes.  En l’absence d’indicateurs clairs et acceptés par l’ensemble des acteurs pour évaluer l’efficacité des politiques publiques au Canada, il est difficile de déterminer si les actions menées sont efficaces.  Puisque la politique vise à réduire la demande, c’est‑à‑dire les taux d’usage, et l’offre en diminuant la disponibilité et poussant les prix à la hausse, on peut au moins utiliser ces deux indicateurs.

Si l’on examine les tendances d’usage de cannabis, tant chez les adultes que chez les jeunes, force est d’admettre que nos politiques sont inefficaces.  Nous avons vu au chapitre 6 que les tendances d’usage sont en augmentation.  Si nos estimations reflètent adéquatement la réalité, pas moins de 2 millions de Canadiens âgés entre 18 et 65 ans ont fait usage du cannabis au moins une fois au cours des douze derniers mois, et au moins 750 000 jeunes entre 14 et 17 ans ont fait usage du cannabis au moins une fois par mois et environ le tiers d’entre eux à chaque jour, proportions qui seraient, au moins dans les quatre provinces les plus populeuses, en augmentation.  Qu’il s’agisse de l’usage ou des usages à risque, toutes les données laissent penser que l’un et l’autre sont en augmentation.

Évidemment, il faudrait être en mesure d’établir clairement si l’objectif poursuivi est l’horizon d’une société sans drogue, du moins sans cannabis, ou si l’on vise à réduire les conduites à risque et les abus.  Mais là dessus, on nage en pleine confusion tant nos politiques publiques ont maintenu l’emploi de termes vagues et refusé de décider si elles sont axées sur l’abus de substances comme l’indique la terminologie anglaise de plusieurs documents ou la lutte à la toxicomanie comme le veulent les titres français.

Il y a beau jeu de condamner la « banalisation » du cannabis dans la population pour « expliquer » ces augmentations : mais il faudrait aussi savoir pourquoi cette banalisation, si tant est qu’elle se produise.  Et il faudrait aussi savoir d’où proviendrait cette banalisation, tenant compte de la prégnance des discours anti-drogues.  On peut blâmer les tribunaux et les juger trop laxistes : peut-être les juges ont-ils une longueur d’avance sur les responsables des politiques sur le cannabis et de l’application des lois.  Il faudrait d’ailleurs savoir si les sentences sont vraiment aussi faibles que certains le prétendent.  Il faudrait surtout se demander si des sentences plus sévères seraient un dissuasif efficace, sachant par ailleurs que le risque de détection par la police – que les corps policiers eux-mêmes estiment à guère plus de 10 % – est un dissuasif beaucoup plus important que la sentence.  Bon an mal an, plus de 20 000 Canadiens sont arrêtés pour possession simple de cannabis seulement, et peut-être jusqu’à 50 000 selon la manière d’interpréter les statistiques.  C’est déjà beaucoup trop de Canadiens pour ce type de comportement.  Pourtant, rapporté au nombre d’usagers au cours des 12 derniers mois, soit environ 3 millions de personnes au total, ce sont des chiffres dérisoires.  Il ne faut pas croire qu’on pourrait augmenter significativement ce nombre même en consacrant des milliards supplémentaires à la répression policière.  Et il ne faut surtout pas penser qu’on devrait même tenter de le faire.

Si l’on examine la disponibilité et le prix des drogues, il faut aussi admettre que les politiques de réduction de l’offre sont inefficaces.  Partout au Canada, et en Colombie-Britannique et au Québec plus qu’ailleurs, l’industrie du cannabis est en croissance, inondant les marchés locaux, irritant nos voisins américains, alimentant plein les coffres le monde interlope.  Quant aux prix, ils ne diminuent pas soit, mais la qualité des produits augmente, notamment le contenu en THC – même si nous doutons de l’ampleur de l’augmentation qui nous a parfois été rapportée.  Pourtant, les organisations policières disposent déjà de plus de pouvoirs et de latitude en matière de drogues qu’en toute autre matière pénale, plus encore depuis la tragédie du 11 septembre 2001.  Pourtant, les sommes consacrées à la répression représentent déjà plus de 90 % de toutes les dépenses relatives aux drogues illicites toutes drogues confondues.  Jusqu’où veut-on aller plus loin ?

Clairement, les réponses actuelles sont inefficaces.  Et elles sont inefficientes.  C’est un peu comme jeter l’argent des contribuables par la fenêtre au nom d’une croisade que la dangerosité du produit ne justifie pas.  On nous a dit que les drogues, le cannabis inclus, ne sont pas dangereuses parce qu’illégales mais illégales parce que dangereuses.  C’est peut-être vrai d’autres drogues, ce ne l’est pas du cannabis.  Il faudrait qu’on se le dise une fois pour toutes et qu’on cesse de faire prendre une croisade pour la poursuite du bien public.

 

 

 

 

Une politique publique basÉe sur des principes directeurs

 

On peut souhaiter la santé pour tous et le bonheur au quotidien.  Mais chacun d’entre nous sait combien l’un et l’autre sont fragiles.  Surtout, nous savons tous que ni la santé ni le bonheur ne peuvent être imposés.  Moins encore imposés par le droit criminel au nom d’une certaine idée de la morale.  Quoique alléchants que puissent être les appels à une société sans drogues, et même si certains pourraient souhaiter que personne n’ait envie de fumer, de boire de l’alcool, ou de fumer un joint, nous savons en même temps que ces comportements, pour le meilleur et pour le pire, font partie de la réalité sociale et de l’histoire de l’humanité.

Quel doit alors être le rôle de l’État ?  Ni abdiquer et laisser les marchés des drogues à l’état sauvage, ni non plus imposer une manière de vivre.  Nous avons plutôt opté pour une conception où les politiques publiques de l’État doivent favoriser et soutenir l’émancipation des personnes et des collectivités.  Pour certains, ce sera sûrement l’émancipation hors des drogues.  Mais pour d’autres, la voie de l’émancipation peut passer par l’usage de drogues.  Et pour la société dans son ensemble, cela signifie un État qui ne dicte pas ce qu’il convient d’ingurgiter et sous quelle forme.  Soutenir l’émancipation signifie alors, obligatoirement, flexibilité et adaptabilité.  C’est pourquoi une politique publique sur le cannabis saura être claire en même temps que tolérante, servir de guide en même temps que se retenir d’imposer une norme unique.  Cette conception du rôle de l’État s’appuie sur une éthique de l’autonomie et surtout de la responsabilité des personnes et des collectivités.  Il est effectivement beaucoup plus difficile de laisser aux personnes la capacité de prendre leurs décisions ; plus difficile parce que donnant moins l’illusion du contrôle.  Mais précisément, c’est une illusion ; et nous le savons.  Réconfortante peut-être à certains moments, mais susceptible de susciter combien d’excès, combien de souffrances inutiles aussi.  Une éthique de la responsabilité informe sur les attentes sociales (ne pas consommer en public, ne pas vendre aux enfants), éduque sur les comportements responsables (reconnaître les conduites à risque, savoir consommer avec modération), et soutient les personnes en difficulté (en offrant un éventail de traitements).

De cette conception de l’action publique, découle un rôle restreint pour le droit pénal.  En matière de cannabis, il s’agira uniquement de proscrire les comportements qui causent un tort démontrable à autrui : trafics illégaux, vente à mineurs, conduite avec facultés affaiblies.

Enfin, une politique publique saura tirer parti des connaissances et de la recherche scientifique sans tomber dans l’illusion scientiste comme si la science pouvait donner des réponses aux questions d’ordre politique.  Oui, la connaissance a un rôle à jouer, et important, comme outil d’aide à la décision.  Autant pour aider aux décisions de la puissance publique que celles des citoyens.  Mais la science ne peut qu’être cela, et c’est bien suffisant.  C’est pourquoi nous pensons qu’un observatoire des drogues et des dépendances, ainsi qu’un programme de recherches s’imposent : pour aider à la décision de ceux qui suivront après nous.

 Une stratÉgie fÉdÉrale claire et cohÉrente

 

Même si nous nous sommes concentrés sur le cannabis, nous avons été à même d’observer les faiblesses inhérentes de la stratégie fédérale en matière de substances psychoactives.  À l’évidence, il n’y a pas de véritable stratégie et d’orientation d’actions.  Derrière le leadership supposé de Santé Canada, se profilent en effet une absence de moyens réels d’action, un patchwork d’approches désarticulées entre les diverses substances, un éclatement aussi des actions des divers ministères.  Certes, il y a des structures de coordination, mais sans des moyens véritables et des orientations claires, chacun mène ses actions selon ses priorités.  Il en résulte que sont financés toute une série de programmes d’action sans que l’on puisse discerner la logique d’ensemble.

De nombreux acteurs nous ont fait part de leur désarroi devant ce puzzle dont les morceaux semblent parfois évanescents, cet empilement de décisions dont on voit mal la cohérence et qui occasionnent maintes frictions sur le terrain.  Divers observateurs étrangers nous ont aussi souligné leur étonnement que le Canada, pays riche et qui n’est pas à l’abri des problématiques reliées aux substances psychoactives, n’ait pas un « champion », un porte-parole, une figure d’autorité capable de maîtriser les enjeux réels en même temps que d’obtenir une véritable concertation entre les acteurs.

C’est pourquoi nous recommandons la création d’un poste de conseiller national en matière de substances psychoactives au sein du Bureau du Conseil Privé.  Il ne s’agit pas de créer une superstructure gérant l’ensemble des budgets et actions relatives aux substances psychoactives.  En clair, nous envisageons une approche semblable à celle de la Mission interministérielle à la drogue et à la toxicomanie en France plutôt qu’une approche semblable à celle de l’Office pour la politique sur le contrôle des drogues aux États-Unis.

Soutenu par un petit secrétariat et par les personnels prêtés par les ministères, ce Conseiller aurait pour mandat de conseiller le Cabinet et le Premier ministre sur les questions nationales et internationales relatives aux substances psychoactives, d’assurer la coordination fédérale entre les ministères et agences, de veiller à l’élaboration et à l’atteinte des objectifs d’action du gouvernement fédéral en matière de substances psychoactives et d’agir comme porte-parole du Gouvernement canadien sur la scène internationale sur les questions relatives aux substances psychoactives.

 

 

Recommandation 1

Le Comité recommande que soit créé, au sein du Bureau du Conseil privé, un poste de Conseiller national sur les substances psychoactives et les dépendances ; que ce conseiller soit appuyé d’un petit secrétariat ; et que chaque ministère et organisme fédéral concerné par les substances psychoactives détachent auprès de ce secrétariat et à sa demande, le personnel nécessaire.

Une stratÉgie nationale soutenue par des moyens et des outils

 

Une politique et une stratégie fédérales ne font pas une stratégie nationale.  Provinces, territoires, municipalités, organismes communautaires, voire le secteur privé, y jouent un rôle, chacun selon son champ de compétences, chacun selon ses priorités.  C’est nécessaire et cette diversité mérite d’être encouragée.  Au même moment, il faut aussi encourager une certaine harmonisation et surtout des échanges fructueux sur les pratiques et les embûches, sur les progrès et les reculs, sur les connaissances.  Hormis les actions portées à bout de bras et avec peu de moyens par le Centre canadien de lutte contre l’alcoolisme et les toxicomanies, il y a trop peu d’occasions et de mécanismes favorisant ces échanges.  L’importance des enjeux relatifs aux drogues et aux dépendances, aujourd’hui comme demain, justifie que le Gouvernement du Canada consacre des moyens et se dote des outils susceptibles de contribuer véritablement à des politiques justes, équitables et éclairées.

Comme la plupart des observateurs canadiens et étrangers de la situation des drogues, nous n’avons pu que constater la faiblesse de nos outils et moyens de détermination et de suivi de nos objectifs de politique publique en matière de substances psychoactives.  On peut ne pas être d’accord avec les objectifs chiffrés que propose l’Office américain du tsar sur les drogues pour la réduction de la consommation ou pour le nombre de programmes de traitement implantés et évalués.  On peut au moins reconnaître qu’il s’agit là de balises proposées à l’ensemble des acteurs et de points de référence pour une évaluation des progrès accomplis.

On peut ne pas être tout à fait à l’aise avec la complexité du processus australien de définition d’objectifs où une grande conférence quinquennale réunit l’ensemble des partenaires des divers paliers de gouvernement, des institutions et du milieu associatif, mais on peut au moins constater que les objectifs agréés par l’ensemble des participants constituent un cadre de référence clair et permettent une meilleure harmonisation.

On peut encore penser lourde la structure de connaissance sur les tendances et modes d’usage des drogues telle qu’on la voit en Europe dans l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies et dans les quinze pays de l’Union, ou coûteuse la pratique américaine de mener diverses études épidémiologiques chaque année.  On peut même admettre que les enquêtes menées souffrent d’un certain nombre de problèmes et sont loin de fournir une représentation parfaite des phénomènes de consommation de substances psychoactives.  Mais au moins ces outils, cités internationalement, permettent à la fois de constituer une base d’information solide pour analyser les évolutions dans le temps, pour tenter de saisir l’apparition de nouveaux phénomènes de consommation et y réagir rapidement, pour évaluer la pertinence et l’efficacité des actions menées.  Rien de tout cela n’existe au Canada et, parmi les pays riches de l’Occident, nous sommes les seuls à ne pas disposer d’une telle structure de connaissance.

Pour ces diverses raisons, le Comité recommande que le Gouvernement du Canada soutienne diverses actions susceptibles de permettre l’élaboration d’une véritable stratégie nationale.  Il s’agirait en premier lieu de convoquer une conférence nationale avec l’ensemble des partenaires pour fixer les objectifs et priorités d’action sur un horizon de cinq ans.  Cette conférence devrait aussi identifier des indicateurs permettant de mesurer les progrès accomplis après cinq ans.  En deuxième lieu, il faut refonder le Centre canadien sur l’alcoolisme et la toxicomanie.  Non seulement cet organisme n’a-t-il pas de moyens, mais de surcroît il est toujours sujet aux aléas de la volonté politique du ministre de la Santé.  Le Centre devrait disposer d’un budget aux dimensions des problématiques des substances psychoactives ainsi que de l’indépendance nécessaire lui permettant de mener ses travaux.  Enfin, il faut aussi constituer au sein du Centre un véritable observatoire canadien des drogues et des dépendances.

 

 

Recommandation 2

Le Comité recommande que le Gouvernement du Canada mandate le Conseiller national sur les substances psychoactives et les dépendances  à convoquer pour 2003 une conférence nationale de haut niveau regroupant les acteurs clés des provinces, territoires, municipalités et associations, pour fixer des objectifs et des priorités d’action en matière de substances psychoactives sur un horizon de cinq ans.

 

 

Recommandation 3

Le Comité recommande que le Gouvernement du Canada modifie la législation habilitante du Centre canadien de lutte contre l’alcoolisme et les toxicomanies pour en changer l’appellation pour Centre canadien sur les substances psychoactives et les dépendances ; en faire un organisme relevant du Parlement du Canada ; doter cet organisme d’un budget de fonctionnement annuel de base de 15 millions $ sujet à révision annuelle à la hausse ; exiger de cet organisme qu’il dépose au Parlement fédéral et aux Assemblées et Parlements des provinces et territoires un rapport annuel sur les actions menées, les enjeux soulevés par la pratique, la recherche et les tendances ; mandater cet organisme à assurer la coordination nationale de la recherche sur les substances psychoactives et les dépendances, et à mener certaines études sur des questions spécifiques ; et mandater le Centre à réaliser à tous les cinq ans une évaluation de la stratégie nationale en matière de substances psychoactives et de dépendances.

 

Recommandation 4

Le Comité recommande que le Gouvernement du Canada inclue spécifiquement dans la législation constituant le Centre canadien sur les drogues et les dépendances la création, au sein du Centre, d’un Observatoire canadien sur les substances psychoactives et les dépendances ; prévoit que cet Observatoire soit mandaté pour mener, à chaque deux ans, en collaboration avec les organismes pertinents, des enquêtes sur les tendances d’usage des drogues et problématiques de dépendances dans la population adulte ; assure avec les provinces et les territoires l’harmonisation des études en population étudiante et leur régularité aux deux ans ; mène des études ponctuelles sur des sujets spécifiques ; et dépose un rapport bisannuel sur les tendances d’usage et les problématiques émergentes.

 

 

Une politique de santÉ publique

 

Lorsque le cannabis a été inclus parmi les drogues prohibées en 1923, il n’y a eu ni débat public ni discussion des effets connus de cette drogue.  En fait, les opinions exprimées étaient sans commune mesure avec les dangers que pouvait représenter cette substance.  Un demi-siècle plus tard, la Commission royale d’enquête sur l’usage non médical des drogues, la Commission Le Dain, avait apporté un peu plus de rationalité dans le débat sur le cannabis et fait le point sur l’état des connaissances.  Ses commissaires étaient divisés non pas tant sur la nature de la drogue et de ses effets que sur le rôle de l’État et du droit pénal pour atteindre des objectifs de santé publique.  Trente ans après le rapport de la Commission Le Dain, nous pouvons affirmer que, consommé de manière modérée, le cannabis en soi présente peu de dangers pour les usagers ou pour la société, mais que certaines formes d’usage présentent des risques pour les usagers.

Par contre, en plus d’être inefficace et coûteuse, la criminalisation actuelle entraîne une série de conséquences perverses pour les usagers qu’elle marginalise et expose au risque discriminatoire de l’arrestation et de la procédure judiciaire, pour la société en alimentant les réseaux de criminalité organisée qui profitent de la prohibition, et pour les gouvernements en diminuant leur capacité à faire une véritable prévention des usages à risque.

Ajoutons que, même si le cannabis avait des effets négatifs importants, il faudrait s’interroger sur la pertinence d’utiliser la voie pénale pour en limiter les conséquences.  Nous avons démontré que le droit pénal n’est pas un outil de gouvernance approprié dans les matières relevant de choix personnels et dont on sait que la prohibition s’accompagne d’effets pervers souvent plus importants que les effets positifs escomptés.  Mais l’état des connaissances accumulées sur le cannabis, ses effets et ses conséquences, nous permet de ne pas avoir même à soulever cette question.

Pour autant, les données disponibles montrent qu’on ne peut plus continuer à se cacher l’ampleur du phénomène de consommation de cannabis.  Nous avons vu en effet au chapitre 6 que pas moins de 30 % des Canadiens et Canadiennes (12 à 64 ans) auront expérimenté le cannabis au moins une fois au cours de leur vie, proportion qui est probablement une sous-estimation.  Nous avons vu que chez les jeunes de niveau secondaire, la proportion de ceux qui ont consommé du cannabis aux cours de la dernière année avoisine les 50 %.  Et pourtant, le taux de discontinuation est très élevé et la vaste majorité des expérimentateurs ne deviennent pas des usagers réguliers.  Même chez les usagers réguliers, seule une faible proportion développe des problèmes objectifs de consommation excessive qui pourra inclure un certain niveau de dépendance psychologique.  Les usagers ne suivent pas une trajectoire de consommation qui les mène inévitablement du moins vers le plus, mais ont plutôt des consommations en dents de scie.  Les usagers réguliers tendent aussi à avoir une consommation élevée au début de la vingtaine, qui diminue ou se stabilise par la suite, et qui pour la grande majorité cesse au milieu de la trentaine.

Affirmer ce qui précède, ce n’est pas pour autant affirmer que la consommation de cannabis devrait être encouragée ni non plus qu’elle devrait faire l’objet d’un laisser-faire total.  Évidemment, il s’agit d’une substance psychoactive qui a certains effets sur les fonctions cognitives et motrices.  Lorsque fumé, le cannabis peut entraîner des effets nocifs sur les voies respiratoires et comporte probablement aussi un potentiel cancérogène.  Chez certaines personnes vulnérables, il convient de chercher le plus possible à prévenir l’usage.  C’est le cas pour les jeunes de moins de 16 ans et des personnes que certaines conditions personnelles peuvent rendre plus vulnérables (par exemple les personnes ayant des prédispositions psychotiques).  Chez les usagers adultes, il convient de promouvoir une utilisation raisonnable comme on le fait pour l’alcool.  Puisqu’il existe, comme pour toute substance, des usages à risque, il convient d’élaborer des mesures de prévention et des outils de dépistage et de développer les approches de traitement pour les personnes qui en font un usage excessif.  Enfin, il va de soi qu’il faut dissuader la conduite sous l’influence de cannabis tant par des mesures d’éducation que par des mesures pénales sévères.

Comme pour toute autre substance, il existe des usages à risque et des usages excessifs.  Il n’existe pas de critère objectif universellement admis sur les frontières entre usage, usage à risque et usage excessif.  On sait que le contexte d’usage, l’âge d’initiation, la qualité du produit consommé et la quantité sont des facteurs qui interviennent dans le passage d’une forme d’usage à l’autre.  Nous avons identifié, aux chapitres 6 et 7 divers critères que nous rassemblons dans le tableau que nous présentons à la page suivante.

 

Proposition de critères pour différencier les usages

	Contexte	Quantité	Fréquence	Durée et intensité
Expérimentation / Occasionnel	Curiosité	Variable	Quelques fois au cours de la vie	Aucune
Régulier	Récréatif, festif Surtout le soir Surtout en groupe	Quelques joints Moins d’un gramme par mois	Quelques fois par mois	S’échelonne sur quelques années mais rarement intensif
À risque	Récréatif et occupationnel (pour aller à l’école, au travail, faire du sport…) Seul, le matin Moins de 16 ans	Entre 0,1 et 1 gramme par jour	Quelques fois par semaine, le soir, les fins de semaine surtout	S’échelonne sur plusieurs années avec des pics d’intensité élevée
Excessif	Occupationnel et problèmes personnels Usages dérégulés	Plus d’un gramme par jour	Plus d’une fois par jour	S’échelonne sur plusieurs années avec une intensité élevée continue pendant plusieurs mois à la fois

 

 

 

Il est temps de reconnaître que si le cannabis en soi ne représente que très peu de danger pour les usagers et pour la société, certains usages présentent des risques.  C’est pourquoi une politique publique doit se concentrer sur la prévention des usages à risque et l’aide et le traitement aux usagers excessifs. 

 

 

Recommandation 5

Le Comité recommande que le Gouvernement du Canada adopte une politique intégrée sur les risques et les méfaits des substances psychoactives portant sur l’ensemble des substances (médicaments, alcool, tabac et drogues illicites).  En matière de cannabis, cette politique sera axée sur l’éducation des consommateurs, la détection et la prévention des usages à risque et le traitement des usages excessifs.

 

 

 

 

 

Une approche rÉglementaire sur le cannabis

 

La prohibition du cannabis ne produit pas les bénéfices escomptés de réduction de l’usage ni des usages à problème.  Mais elle entraîne toute une série de conséquences perverses.  Les usagers sont marginalisés et plus de 20 000 Canadiens sont arrêtés chaque année pour simple possession de cannabis.  Dans les écoles, les jeunes ne jouissent plus des mêmes protections de leurs droits constitutionnels et civiques que les autres personnes.  Les organisations criminelles bénéficient de la prohibition et augmentent leur pouvoir et leur richesse grâce à la criminalisation du cannabis.  Et chacun sait que l’on n’abolira pas l’usage de drogues dans nos sociétés, du cannabis en particulier.

Certains pourront penser qu’une politique alternative consiste à baisser les bras et à renoncer à la promotion du bien-être des Canadiens et des Canadiennes.  Certains pourront soutenir qu’une approche de réglementation du cannabis constituerait un affront aux valeurs fondamentales de notre société.  Nous pensons au contraire que la continuation de la prohibition met la santé et le bien-être des citoyens du pays davantage en danger qu’une mise en marché réglementée du cannabis.  Nous pensons que le maintien de la criminalisation est un affront aux valeurs fondamentales consacrées dans la Charte canadienne des droits et libertés et dans l’histoire de ce pays fondé sur la diversité et la tolérance.

Nous ne souhaitons pas que l’usage augmente, spécialement chez les jeunes.  Mais les données que nous avons examinées aux chapitres 6 et 20 sur une base comparative montrent à l’évidence que les pays tels les Pays-Bas, l’Australie ou la Suisse ayant adopté une approche plus libérale n’ont pas vu leurs niveaux de consommation augmenter sur le long terme pour cette raison.  Les mêmes données ont aussi montré clairement que des pays ayant une approche très restrictive comme la Suède et les États-Unis sont aux extrêmes en termes de niveaux de consommation, tandis que des pays ayant des approches libérales similaires comme les Pays-Bas et le Portugal sont aussi aux extrêmes entre eux et surtout sont quelque part entre la Suède et les USA.  En somme, nous avons conclu que les politiques publiques en soi ont peu d’effet sur les tendances d’usage du cannabis et que d’autres facteurs, plus complexes et plus difficiles à maîtriser, interviennent davantage pour expliquer les variations.

Un régime d’exemption rendant le cannabis disponible légalement aux personnes de plus de 16 ans signifiera probablement une augmentation de la consommation pendant une certaine période.  Ce niveau plafonnera ensuite, au fur et à mesure que l’intérêt s’émoussera et que les programmes de prévention efficaces seront implantés.  Il suivra ensuite une tendance en dents de scie, marquée de pics et de creux, comme dans la plupart des autres pays.

Ni abdication ni à plat ventrisme, mais plutôt une vision du rôle de l’État et du droit pénal qui consistent à susciter et favoriser l’action humaine sans la contrôler, à ne stipuler que les interdits nécessaires relatifs aux principes fondamentaux du respect de la vie et de l’autre et à la vie collective harmonieuse, et à soutenir et aider et non à juger et condamner la différence.

On peut souhaiter un monde sans drogues.  Moins de fumeurs de tabac.  Moins d’alcoolisme.  Moins de dépendance aux médicaments prescrits.  Mais on sait qu’on n’éliminera pas ces maux.  Et surtout, on ne choisit pas de les criminaliser.  C’est la même approche, la même attitude, que nous pensons la plus saine et la plus respectueuse en matière de cannabis.

C’est pourquoi nous recommandons que le Gouvernement du Canada modifie la Loi réglementant certaines drogues et autres substances afin que la production et la vente de cannabis soient exemptées des infractions criminelles sous réserve d’obtention d’une licence.  Certaines conditions seront attachées à l’obtention des licences ainsi qu’à la production et à la vente, que nous avons tenté de préciser et qui se trouvent à la fin de ce chapitre afin de ne pas alourdir le texte.  Notons immédiatement que nous proposons d’exclure les fabricants de cigarettes de la production et de la vente de cannabis.

 

 

Recommandation 6

Le Comité recommande que le Gouvernement du Canada modifie la Loi réglementant certaines substances et autres drogues dans le but de créer un régime d’exemption criminelle.  Cette loi prévoira : les conditions d’obtention des licences ainsi que de production et de vente ; des sanctions pénales pour le trafic illégal et l’exportation ; et le maintien des sanctions criminelles pour toute activité ne se conformant pas au régime d’exemption.

 

 

Recommandation 7

Le Comité recommande que le Gouvernement du Canada adopte une loi d’amnistie pour toute personne condamnée pour possession simple de cannabis en vertu de la Loi actuelle et des lois précédentes.

 

 

Une approche de compassion pour les usages thÉrapeutiques

 

Nous avons vu au chapitre 9 que le cannabis n’a pas été établi comme médicament au sens pharmacologique du terme.  Aux difficultés inhérentes à mener des études sur les applications thérapeutiques du cannabis, s’ajoutent des difficultés tenant au contexte juridique actuel et au coût pour les gouvernements de mener des études cliniques dont on sait qu’elles sont dispendieuses.

Ceci dit, nous ne doutons pas que, dans un certain nombre de conditions médicales, et pour certaines personnes, le cannabis soit effectivement une thérapie efficace et utile.  L’est-il plus que ne le seraient d’autres médicaments ?  Peut-être pas.  Les médecins peuvent-ils présentement prescrire en toute confiance une dose de cannabis ?  Sûrement pas.  Les personnes atteintes de certaines affections physiques devraient-elles avoir la possibilité d’utiliser du cannabis si elles le désirent et quand le diagnostic de leur condition a été établi par un praticien dûment reconnu ?  Nous en sommes persuadés.

La réglementation adoptée en 2001 par le ministre de la Santé, si elle constitue un pas dans la bonne direction, est fondamentalement insatisfaisante.  Elle ne facilite pas l’accès au cannabis thérapeutique.  Elle ne tient pas compte de l’expérience et de l’expertise disponible dans les organismes de compassion.  Elle est limitée à la marijuana et n’inclut pas les dérivés du cannabis tels le haschich et les huiles.

Pour ces raisons, nous recommandons que le ministre de la Santé du Canada modifie la réglementation sur l’accès du cannabis aux fins médicales afin de permettre l’accès au cannabis thérapeutique fondé sur la compassion.  De même que pour la section précédente, nous avons inclus des propositions de règles à la fin de ce chapitre.

 

 

Recommandation 8

Le Comité recommande que le Règlement sur l’accès à la marihuana à des fins médicales soit modifié afin de prévoir des nouvelles règles concernant l’admissibilité, la production et la distribution de cannabis aux fins thérapeutiques.  De plus, la poursuite de la recherche sur le cannabis thérapeutique est essentielle.

 

 

Dispositions sur la conduite sous l’influence du cannabis

 

Nous avons vu au chapitre 8 que les effets du cannabis seul sur la conduite de véhicules n’ont pas été clairement établis par la recherche.  Néanmoins, il y a suffisamment d’indications à l’effet que la conduite sous l’influence du cannabis modifie certaines capacités motrices et affecte la capacité à rester dans sa voie.  Nous avons aussi vu que les effets combinés de consommation de cannabis et d’alcool diminuent les facultés davantage que l’alcool seul.  Or, les enquêtes épidémiologiques montrent qu’un certain nombre d’usagers de cannabis prennent le volant sous l’influence et qu’une proportion importante, principalement chez les jeunes, semble croire que le cannabis ne diminue pas leurs facultés de conduite.

Ce chapitre avait aussi montré qu’il n’y a pas d’outil fiable et non intrusif de détection sur site.  Des outils recourant à la salive sont prometteurs mais donnent pour le moment des résultats trop instables.  Par ailleurs, nous avions vu que le système de reconnaissance visuelle élaboré et évalué principalement aux États-Unis constituait un outil fiable de détection de facultés affaiblies sous l’influence de drogues.

 

 

Recommandation 9

Le Comité recommande que le Code criminel soit modifié pour abaisser le seuil d’alcoolémie à quarante milligrammes d'alcool par cent millilitres de sang lorsqu’il y a présence de drogues, notamment mais pas exclusivement de cannabis ; et pour admettre en preuve le témoignage de policiers experts formés à la reconnaissance de conduite sous l’influence de drogues.

 

 

Poursuivre la recherche

 

La recherche sur les substances psychoactives, et tout particulièrement sur le cannabis, a véritablement explosé au cours des vingt dernières années.  Le Comité a pu constater d’expérience à quel point, puisque nous avons fait face au défi d’en tenter une synthèse.  Toute la recherche n’est pas de même qualité et il est vrai que le climat juridique et politique actuel sur le cannabis nuit à la rigueur et à l’objectivité des études.  Nous disposons donc d’une base de connaissances solide, celle qui nous a servi à appuyer nos conclusions et recommandations précédentes.

Il demeure toutefois un certain nombre de domaines sur lesquels il conviendrait de mener davantage d’études.  Au chapitre 6, nous avons vu que les connaissances sur les usages et les contextes d’usage sont limitées, faute d’études de terrain auprès des usagers.  Dans la même veine, il est pour le moment difficile d’établir des critères sur les diverses formes d’usage susceptibles de guider les acteurs de prévention.  Nous avons suggéré que toute consommation de plus d’un gramme de cannabis par jour est excessive, qu’une consommation entre 0,1 et 1 gramme par jour est une consommation à risque.  Nous avons aussi suggéré que toute consommation chez les moins de 16 ans est une consommation à risque.  Ce sont là des spéculations informées, mais des spéculations tout de même, que la recherche devrait explorer.

Nous avons aussi vu aux chapitres 16 et 17 que nous connaissons peu de choses des actions de prévention et des traitements les plus efficaces.  Ici aussi, le contexte a nui.  En matière de prévention, le message plus ou moins implicite du « just say no »  et l’accent sur la prévention de l’usage ont été des stratégies dictées par un contexte de prohibition.  En matière de traitement des usagers à problème, les modèles de l’abstinence ont été longtemps dominants et ils cohabitent encore mal avec des modèles de réduction des méfaits.  Il y aurait lieu de mener des études d’évaluation rigoureuses.

Le Centre canadien sur les substances psychoactives et les dépendances doit jouer un rôle clé sur la coordination des études et la dissémination de leurs résultats.  Le Centre n’a pas à mener les études lui-même.  Elles peuvent et doivent souvent être menées par des universitaires.  Les Instituts de recherche en santé sont aussi des collaborateurs évidents.  Néanmoins, il importe qu’un dépositaire central de l’information issue de la recherche soit clairement identifié pour que ses résultats soient les plus largement disséminés et, souhaitons-le, utilisés.

 

 

Recommandation 10

Le Comité recommande que le Gouvernement du Canada constitue un fonds national de la recherche sur les substances psychoactives et les dépendances qui permettra de financer la recherche sur des questions clés et notamment sur les diverses formes d’usages, sur les applications thérapeutiques du cannabis, sur les outils de détection de la conduite sous influence, sur les programmes de prévention et de traitement efficaces ; et que le Gouvernement du Canada mandate le Centre canadien sur les substances psychoactives et les dépendances pour coordonner l’effort national de recherche et agir comme centre de ressources.

 

 

Positionnement international du Canada

 

Le Comité est tout à fait conscient que le Canada, s’il choisit la voie rationnelle que le Comité lui recommande pour la réglementation du cannabis, contreviendrait ainsi aux dispositions des Conventions et Traités internationaux qui gouvernent les drogues.  Nous sommes aussi conscients des implications diplomatiques de cette approche, notamment avec nos voisins américains.

Nous ne voulons pas reproduire à la frontière canado-américaine les embrouilles qui ont marqué les relations néerlandaises, françaises, belges et allemandes au cours de la période 1985-1995 sur la question du narco-tourisme.  C’est un des motifs qui justifie que la distribution du cannabis et ses dérivés aux fins récréatives soit restreinte aux résidents Canadiens.

Mais nous savons qu’en ce moment même une partie importante du cannabis produit au Canada est destinée à l’exportation et que le principal « client » est notre voisin du Sud.  Nous savons aussi qu’une partie importante de l’héroïne et de la cocaïne arrivant au Canada transite par les États-Unis.  Nous savons surtout que ce n’est pas le cannabis canadien qui explique la montée en puissance des niveaux de consommation aux États-Unis.  Il appartient à chacun de nous de mettre de l’ordre dans sa propre maison avant de critiquer l’agencement des meubles chez l’autre.

Au plan international, le Canada devra soit se retirer temporairement des Conventions et traités soit accepter de leur être en contravention temporairement tout en demandant à la communauté internationale de les modifier.  Nous optons pour la seconde approche, selon nous plus conforme à la tradition et à l’esprit de la politique étrangère canadienne.  De surcroît, nous avons vu que les traités internationaux consacrent le déséquilibre des relations Nord-Sud en interdisant l’accès à des plantes, dont le cannabis, originaires du Sud, tout en bénéficiant d’un régime de réglementation pour les médicaments produits par les industries pharmaceutiques du Nord.  Le Canada pourrait inviter la communauté internationale à examiner à nouveau les traités et conventions sur les substances psychoactives en ayant ce déséquilibre à l’esprit.

Par ailleurs, le Canada peut et doit jouer un rôle de leader en matière de politiques sur les drogues.  Le renforcement de l’infrastructure nationale de connaissance et d’action y contribuera certainement.  Le Canada doit notamment jouer un rôle de premier plan dans les Amériques.  Nous pensons que le Canada jouit d’une réputation internationale forte et qu’il peut contribuer à l’adoption de politiques plus équitables et plus rationnelles en matière de drogues et spécifiquement de cannabis.  Nous pensons entre autres que le Canada devrait stimuler la mise sur pied, au sein de l’Organisation des États Américains, d’un observatoire des Amériques sur les drogues et les dépendances qui serait le pendant de l’Observatoire européen.

 

 

Recommandation 11

Le Comité recommande que le Gouvernement du Canada instruise le ministre des Affaires étrangères et du Commerce international d’informer les autorités compétentes des Nations Unies qu’il demande la modification des Conventions et Traités réglementant les drogues illicites relativement au cannabis ; et qu’il soutienne le développement d’un Observatoire des drogues et des dépendances pour les Amériques.

 

---

Propositions de mise en œuvre de la rÉglementation 
du cannabis aux fins thÉrapeutiques et rÉcrÉatives

Modifications au Règlement sur l’accès à la marihuana à des fins médicales  
(Production et vente de cannabis aux fins thérapeutiques)

A.              Personne admissible

 

Toute personne, qui a l’une ou l’autre des conditions physiques suivantes : cachexie, traitements de chimiothérapie, fibromyalgie et sclérose en plaque, douleurs chroniques causées par un accident ou une autre condition physique incluant les migraines et céphalées chroniques, épilepsie, dont l’état physique a été attesté par un médecin ou une personne dûment autorisée par l’association médicale compétente de la province ou du territoire, pourra exercer son libre choix de se procurer du cannabis et ses dérivés aux fins thérapeutiques.  Elle devra être inscrite auprès d’un centre de distribution agréé ou de Santé Canada.

 

B.             Licence de distribution

 

Tout résidant Canadien pourra obtenir une licence pour la distribution de cannabis et de ses dérivés aux fins thérapeutiques, s’il s’engage entre autres : à ne vendre que du cannabis aux fins thérapeutiques aux personnes admissibles ; à ne vendre que du cannabis et ses dérivés acheté auprès des producteurs dûment licenciés à cette fin ; à tenir des dossiers détaillés sur les conditions médicales et leur évolution, les consommations et les effets constatés sur les patients ; à prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la sécurité des produits du cannabis ; et à se soumettre aux inspections du ministère.

 

C.             Licence de production

 

Tout résident Canadien pourra obtenir une licence pour la production de cannabis et de ses dérivés aux fins thérapeutiques s’il s’engage entre autre : à ne pas détenir une licence pour la production de cannabis non thérapeutique ; à prendre des mesures pour assurer la constance, la régularité et la qualité des récoltes ; à prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la sécurité des sites de production ; à connaître et documenter les propriétés et les concentrations en delta-9 THC de chaque récolte ; à ne vendre qu’aux centres de distribution agréés ; et à se soumettre aux inspections du ministère.

 

D.             Autres propositions 

 

·        Assurer que les dépenses relatives à l’utilisation de cannabis aux fins thérapeutiques seront admissibles au crédit d’impôt pour frais médicaux ;

·        Assurer la réalisation d’un programme de recherche sur les applications thérapeutiques du cannabis : en prévoyant un financement adéquat ; en mandatant le Centre canadien sur les drogues et les dépendances pour coordonner ce programme de recherches ; et en prévoyant une étude systématique de cas cliniques à partir de la documentation disponible dans les organismes qui font présentement la distribution du cannabis à des fins thérapeutiques et dans les futurs centres de distributions ;

·        Assurer que le Comité consultatif sur l’utilisation thérapeutique du cannabis soit représentatif de tous les acteurs, incluant les centres de distribution et des usagers.

 

 

Modifications à la

Loi réglementant certaines drogues et autres substances

(Production et vente de cannabis aux fins non thérapeutiques)

 

A.     But généraux du projet de loi

 

·        Réduire les conséquences dommageables de la criminalisation de l’usage et la possession du cannabis et ses dérivés ;

·        Permettre aux personnes de plus de 16 ans de se procurer du cannabis et ses dérivés dans des centres de distribution dûment licenciés ;

·        Reconnaître que le cannabis et ses dérivés sont des substances psychoactives qui peuvent entraîner des risques pour la santé physique et psychologique, et à cette fin réglementer l’usage et le commerce de ces substances afin de prévenir les usages à risques et les usages excessifs.

 

B.    Licence de distribution

 

Amender la Loi pour créer une exemption aux infractions criminelles prévues dans la LRDS relatives à la distribution du cannabis.  Tout résident Canadien pourra obtenir une licence de distribution du cannabis à condition de s’engager entre autres : à ne pas distribuer à des personnes de moins de 16 ans ; à ne vendre du cannabis et ses dérivés qu’à des résidents Canadiens ; à n’avoir jamais fait l’objet d’une condamnation pour infraction aux lois criminelles à l’exception des infractions relatives à la possession de cannabis pour lesquelles il y aura amnistie ; et à se procurer du cannabis seulement auprès des producteurs dûment licenciés.  De plus, en tenant compte des limites potentielles imposées par la Charte canadienne des droits et libertés, les distributeurs licenciés ne pourront afficher les produits du cannabis de manière explicite et ne feront aucune publicité, sous aucune forme. 

 

C.    Licence de production

 

Amender la Loi pour créer une exemption aux infractions criminelles prévues dans la LRDS relatives à la production du cannabis.  Tout résident Canadien pourra obtenir une licence de production sous conditions entre autres : de ne vendre qu’aux distributeurs dûment licenciés ; de ne vendre que de la marijuana et du haschich n’excédant pas un contenu en THC supérieur à 13 % ; de limiter sa production à ce qui est spécifié dans la licence ; de prendre toutes les mesures pour assurer la sécurité des emplacements de production ; de tenir des registres détaillés des quantités produites et des récoltes, des niveaux de concentration en THC et des conditions de production ; et de se soumettre aux inspections du ministère.  Aucune personne ayant fait l’objet de poursuites et de condamnations pour infractions relatives à toute substance illicite, à l’exclusion de la possession du cannabis pour laquelle il y aurait amnistie, ne pourra se voir accorder une licence.  Aucune personne physique ou morale, directement ou indirectement associée à la production, fabrication, promotion, commercialisation, ou toute autre forme d’activités reliées aux produits et dérivés du tabac.  Finalement, tenant compte des limites potentielles imposées par la Charte canadienne des droits et libertés, il ne sera fait aucune publicité, sous aucune forme, des produits de cannabis et de leurs dérivés.  

 

D.    Production aux fins personnelles

 

Amender la Loi afin de créer une exemption aux infractions criminelles prévues dans la LRDS pour permettre la production personnelle de cannabis tant qu’il n’y aura aucune vente contre rémunération ni échange de biens en nature ou autrement et aucune publicité ou autre forme de mise en valeur de la culture.  De plus, il sera prévu des limites de quantité afin d’assurer qu’il s’agit réellement de consommation personnelle.

 

E.    Consommation en public

 

La consommation dans les lieux publics fréquentés par des personnes de moins de 16 ans sera prohibée. 

 

 

 

 

 

F.     Commerce international

 

Toute forme de commerce international sauf celles explicitement autorisées par la Loi sera soumise aux peines déjà prévues à la LRDS pour trafic illégal. 

 

 

G.    Autres propositions 

 

·        Assurer l’établissement d’une Régie nationale paritaire du cannabis avec les représentants dûment mandatés du Gouvernement fédéral et des Gouvernements des Provinces et des Territoires.  Cette Régie tiendra un registre national de la production et de la vente du cannabis et des produits dérivés, fixera le montant et la répartition des taxes prélevées sur la vente des produits du cannabis et verra à la redistribution exclusive de la totalité des taxes prélevées sur la production et la vente de cannabis et des produits dérivés aux actions de prévention des usages à risque, de traitement des usagers excessifs, de recherche et observation des tendances, et de lutte contre le trafic illégal.

·        Les provinces et les territoires continueront à élaborer les mesures de prévention qui devraient viser prioritairement les usages à risque. Le Centre canadien sur les drogues et les dépendances devrait être mandaté à colliger les meilleures pratiques de prévention et s’assurer de l’échange d’informations sur les pratiques efficaces et l’évaluation.

·        Les provinces et les territoires continueront à élaborer les mesures de soutien et de traitement qui devraient viser prioritairement les usages excessifs.  Le Centre canadien sur les drogues et les dépendances devrait être mandaté à colliger les meilleures pratiques de traitement et s’assurer de l’échange d’informations sur les pratiques efficaces et leur évaluation.  

·        Assurer le renforcement des ressources policières et douanières pour lutter contre la contrebande, l’exportation sous toutes ses formes, et le trafic transfrontalier.

---

Bibliographie

 

I - RÉfÉrences bibliographiques

 

Abt Associates. 2001. The Price of Illicit Drugs : 1981 through the Second Quarter of 2000. Washington (D.C.) : Office of National Drug Control Policy

 

Adhikari, P. et A. Summerill. 2000. 1998 National Drug Strategy Household Survey:  Detailed Findings. Canberra : Australian Institute of Health and Welfare. (Drug Statistics Series No. 6). ( Disponible en ligne à l’adresse : http://www.aihw.gov.au/publications/index.cfm/title/6243 )

 

Adlaf, E.M. et A. Ialomiteanu. 2000. CAMH Monitor Report : Addiction and Mental Health Indicators among Ontario Adults, 1977-2000.  Toronto : Centre for Addiction and Mental Health.

 

Adlaf, E.M. et A. Paglia. 2001. Drug Use among Ontario Students 1977-2001.  Findings from the OSDUS.  Toronto : Centre for Addiction and Mental Health.

 

Aebi, M.F., Killias, M. et D. Ribeau. 1999. « Prescription médicale de stupéfiants et délinquance : Résultats des essais suisses ». Criminologie 32(2) : 127-148.

 

Alexander, B.K. 2000. « The globalization of addiction. »  Addiction Research. 8(6) : 504.

 

Ali, R. et coll. 1998. The Social Impacts of the Cannabis Expiation Notice Scheme in South Australia. Canberra : Department of Health and Aged Care. (Disponible en ligne à l’adresse : http://www.health.gov.au/pubhlth/publicat/drugs.htm)

 

Allain, J. 1997. Projet de loi C-8 : Loi réglementant certaines drogues et autres substances. Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire.

 

Allan, Travis. 2001. « Drug Laws:  the debate nobody wants ». The Guardian. 14 mai.

 

Anslinger H.J. et W. Oursler. « The War against the Murderers ». dans Walker III, W.O. (ed.). 1996. Drugs in the Western Hemisphere:  An Odyssey of Cultures in Conflict. Wilmington (Delaware) : Scholarly Resources Inc.

 

Anthony J.C. et J.E. Helzer. 1991. « Syndromes of Drug Abuse and Dependence ». dans Robins, L.N. et D.A. Regier (eds.). 1991. Psychiatric Disorders in America. New York. Free Press : 116-154

 

Anthony, J.C . et coll. 1994. « Comparative Epidemiology of Dependence on Tobacco, Alcohol, Controlled Substances and Inhalants : Basic findings from the National Comorbidity Survey ». Experimental and Clinical Psychopharmacology. 2  : 244-268.

 

Aquatias. S. et coll. 1997.  L’usage dur des drogues douces, recherche sur la consommation de cannabis dans la banlieue parisienne. Paris : OFDT.

 

Aquatias, S. 1999. « Usages du cannabis et situations sociales : Réflexion sur les conditions sociales des différentes consommations possibles de cannabis. »  dans Faugeron, C. (ed.). 1999. Les drogues en France.  Paris : Georg. 

 

Ashton, C.H. 2001. « Pharmacology and Effects of Cannabis : A brief review. »  British Journal of Psychiatry. 178 : 101-106.

 

Association canadienne des policiers et policières (ACP). 2001. Mémoire présenté devant le Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites. Ottawa : ACP.

 

Ati-Dion, G. 1999. La construction en droit international et en droit pénal canadien de la prohibition des drogues. Montréal : Université de Montréal - École de criminologie.

 

Bala, N. et coll., (dir.). 2002. Juvenile Justice Systems:  An International Comparison of Problems and Solutions.  Toronto : Thompson Educational Publishing.

 

Barré, M.D., Pottier, M.L. et S. Delaître. 2001. Toxicomanie, police, justice : trajectoires pénales.  Paris : OFDT.

 

Beardsley, R.M et coll. 1986. « Dependence on THC in rhesus monkeys ».  Journal Pharmacology and Experimental Therapeutics. Exp. Ther. 239(2) : 311-319.

 

Beauchesne, Line. 1991. La légalisation des drogues… Pour mieux en prévenir les abus.  Montréal : Méridien.

 

Beauchesne, Line. 1999. « À propos du cannabis, que faire? ».  L’écho-toxico. Automne 1999. 9(2).

 

Belenko, Steven R. (dir.). 2000. Drugs and Drug Policy in America:  A Documentary History. Westport (Connecticut) : Greenwood Press.

           

Beltrame, Julian. 2001. « Reefer Madness : The Sequel. »  MacLean’s.  114(32) : 22-25.

 

Bergeron, H. 1996. Soigner la toxicomanie.  Les dispositifs de soins entre idéologie et action.  Paris : L’Harmattan.

 

Bergeron, H. 1998. « Comment soigner les toxicomanes? », Sociétal, juin-juillet 1998 : 45-49.

 

Bernat de Celis, J. 1996. Drogues : Consommation interdite.  Paris : L’Harmattan.

 

Bewley-Taylor, D.R. 1999. The United States and International Drug Control. London et New York : Printer.

 

Bigelow, G.E. 1985. Identifying Types of Drug Intoxication: Laboratory Evaluation of a Subject-Examination Procedure. Cité dans Sandler, D. 2000. « Expert and Opinion Testimony of Law Enforcement Officers Regarding Identification of Drug Impaired Drivers. ».  University of Hawaii Law Review 23(1) : 150-181.

 

Bisiou, Y., (1999) « Histoire des politiques criminelles :  Le cas des régies françaises des stupéfiants. »  dans Faugeron, C., (ed.). 1999. Les drogues en France.  Politiques, marchés, usages.  Paris : Georg.

 

Boekhout van Solinge, T. 1997 The Swedish Drug Control System : An in-depth Review and Analysis. Amsterdam : Centre for Drug Research – University of Amsterdam.

 

Boekhout van Solinge, T. 1998. « La Politique de drogue aux Pays-Bas: un essai de changement ». Déviance et Société.  22 : 69 à 71.

 

Boggio, Y. et coll. 1997. Apprendre à gérer : La politique suisse en matière de drogue.  Genève : Georg.

 

Boyd, N. 1991. High society : Illegal and Legal Drugs in Canada. Toronto : Key Porter Books.

 

Brereton, D. 2000. « The History and Politics of Prohibition ». dans Stokes, G., Chalk, P. et K. Gillen. 2000. Drugs and Democracy: In search of new directions. Carlton South: Melbourne University Press

 

British Columbia Compassion Club Society. 2001.  BCCCS Response to Health Canada’s Proposed Medical Marijuana Access Regulations. Vancouver. 4 mai 2001.

 

Brucker, Theresa. 2002. The Practical Guide to the Controlled Drugs and Substances Act. Scarborough : Carswell (Fourth Edition).

 

Bruun, Kettil, Pan, L et I. Rexed. 1975. The Gentlemen’s Club: International Control of Drugs and Alcohol. Chicago : University of Chicago Press.

 

Bureau de la vérificatrice générale du Canada. 2001. Rapport de la vérificatrice générale du Canada – Chapitre 11 – Les drogues illicites: le rôle du gouvernement fédéral. Ottawa : Ministère des Travaux publics et des Services gouvernementaux.

 

Bureau exécutif du Président des États-Unis. 2001. Summary:  FY 2002 National Drug Control Budget. Washington (D.C.) : Maison-Blanche.

 

Caballero, F.  et Y. Bisiou (2000) Droit de la drogue.  Paris : Dalloz (2^e édition).

 

Campbell, I. 1976. “ The Amotivational Syndrome and Cannabis Use with Emphasis on the Canadian Scene ”. Annals of the New York Academy of Sciences. 282 : 33-36.

 

Campodònico, H. 1996. « Drug trafficking, Money and Neo-liberal Economics : Perverse effects for a developing country. » in Dorn, N. et coll. (eds.). 1996. European Drug Policies and Enforcement.  London : Macmillan Press.

 

Canada. 1970. Rapport provisoire de la Commission d’enquête sur l’usage des drogues à des fins non médicales. (Commission Le Dain) Ottawa : Information Canada.

 

Canada. 1972. Le cannabis : rapport de la Commission d’enquête sur l’usage des drogues à des fins non médicales. (Commission Le Dain) Ottawa : Information Canada.

 

Canada. 1973. Rapport final de la Commission sur l’usage des drogues à des fins non médicales. (Commission Le Dain) Ottawa : Information Canada.

 

Canada. 1987. Federal Government Launches Co-ordinated Action on Drug Abuse. News Release.

 

Canada. 1987. National Drug Strategy: Prevention, Treatment, Research, Control Components.                   Ottawa : Department of Health and Welfare.

 

Canada. 1987. National Drug Strategy: International Components. Ottawa : Department of Health and Welfare.

 

Canada. 1987. National Drug Strategy: Enforcement Components. Ottawa : Department of Health and Welfare.

 

Canada. 1987. National Drug Strategy: Proceeds of Crime Components. Ottawa : Department of Health and Welfare.

 

Canada. 1988. Action on Drug Abuse: Making a Difference.

Ottawa : Department of  Supply and Services.

 

Canada. 1991. Canada’s Drug Strategy.

 

Canada. 1992. Canada’s Drug Strategy – Phase II.

 

Canada. 1994. Canada’s Drug Strategy – Phase II: A situation paper. Ottawa: Santé Canada.

 

Canadian Medical Protective Association. 2001. What To Do When Your Patients Apply For A Licence To Possess Marijuana For Medical Purposes. October 2001.

 

Canadian Medical Protective Association. 2001. Letter to the Honourable Allan Rock, Q.C.,               Novembre 2001.

 

Caplan, G.A. et B.A. Brigham. 1990. « Marijuana smoking and carcinoma of the tongue: Is there an association? ».  Cancer.  66 : 1005-1006.

 

Carrier, N. 2000. Discours de patrouilleurs montréalais sur la détection de l’infraction de possession de drogues prohibées.  Montréal :  École de criminologie – Université de Montréal

 

Centre canadien de lutte contre l’alcoolisme et les toxicomanies. 1996. La politique antidrogue au Canada.  Mémoire au Comité permanent de la Santé de la Chambre des communes.  Ottawa : CCLAT.

 

Centre canadien de lutte contre l’alcoolisme et les toxicomanies. 1999. Profil canadien : L’alcool le tabac et les autres drogues.  Ottawa : CCLAT.

 

Centre d’aide et d’accueil en toxicomanie (CAAT), La mise en application de la loi.

(Disponible en ligne à l’adresse :  http://caat.multimania.com/info/app_loi.htm.)

 

Cesoni, L.L. .1999. « Usage et actes préparatoires de l’usage des drogues illicites : les choix en matière d’incrimination.  Analyse comparative de l’usage de drogues illicites de sept législations européennes.  dans Conseil fédéral suisse. 2001. Message concernant la révision de la loi sur les stupéfiants.

 

Changeux, J.P. et P. Ricoeur. 1998. Ce qui nous fait penser.  La nature et la règle.  Paris : Odile Jacob.

 

Channabasavanna, M, et coll. 1999. « Mental and behavioural disorders due to cannabis use ». dans Kalant H. et coll. (eds.). 1999. The Health Effects of Cannabis , Toronto : CAMH.

Charras, I. 1998. « L’État et les stupéfiants : archéologie d’une politique publique répressive. » dans Drogue. Du bon usage des politiques publiques.  Les cahiers de la sécurité intérieure. 32.

 

Chatterjee, S.K.  1988. A Guide to the International Drugs Conventions. Londres : Secrétariat du Commonwealth.

 

Chevalier, S. et O. Lemoine. 2000. « Consommation de drogues et autres substances psychoactives »  dans Enquête sociale et de santé 1998. Québec : Institut de la statistique du Québec

 

Cienski, Jan et C. Hanlon. 2002. “U.S. fears drug spillover from Canada: Border seizures up dramatically in wake of Sept. 11.” National Post. 17 mai : A 12.

 

Clark, P.A.. 2000. « The Ethics of Medical Marijuana : government restrictions vs. medical necessity. ». Journal of Public Health Policy. 21 : 40-60.

 

Cohen, P.D.A. et H.L. Kaal. 2001. The Irrelevance of Drug Policy : Patterns and careers of experienced cannabis use in the population of Amsterdam, San Francisco and Bremen.  Amsterdam : University of Amsterdam (CEDRO).

 

Collin, C. 2001. Politique nationale en matière de drogues : France.  Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Collin, C. 2002. Politique nationale en matière de drogues : la Suisse.  Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire. ( Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Comité consultatif national d’éthique. 1994. Rapports sur les toxicomanies. rapport n^o 43. 23 novembre 1994 : 19. (Disponible en ligne à l’adresse : http://www.ccne-ethique.org/français/start.htm)

 

Comité permanent de lutte à la toxicomanie. 1999. Avis sur la déjudiciarisation de la possession simple de cannabis.  Montréal : CPLT.

 

Comité permanent de lutte à la toxicomanie. 2000.  Consultation 2000.  La toxicomanie au Québec : Cap sur une stratégie nationale.  Québec : CPLT.

 

Comité permanent de lutte à la toxicomanie. 2001. Drogues.  Savoir plus.  Risquer Moins.  (Édition québécoise).  Montréal : Stanké.

 

Comité sénatorial permanent des affaires juridiques et constitutionnelles. 1996. Onzième rapport : Projet de loi C-8, la Loi réglementant certaines drogues et autres substances. Ottawa : Sénat du Canada.

 

Commission fédérale pour les questions liées aux drogues. 1999. Rapport sur le cannabis. Berne : Office fédéral de la santé publique.

 

Compton, P.R. 1986. Field Evaluation of the Los Angeles Police Department Drugs Detection Procedure.  Cité dans Sandler, D. 2000. « Expert and Opinion Testimony of Law Enforcement Officers Regarding Identification of Drug Impaired Drivers. ».  University of Hawaii Law Review 23(1) : 150-181.

 

Conseil fédéral suisse. 2001. Message concernant la révision de la loi sur les stupéfiants.

Convention unique sur les stupéfiants de 1961 (RTC 1964/30), modifiée par le Protocole portant amendement de la Convention unique sur les stupéfiants de 1961 (RTC 1976/48). 

 

Convention sur les substances psychotropes de 1971, (RTC 1988/35).

 

Convention contre le trafic illicite des stupéfiants et des substances psychotropes de 1988, (RTC 1990/42).

 

Currie, D.P. 2000. The Constitution of the United States:  A Primer for the People.  Chicago : University of Chicago Press.

 

Curtis, C.K. 1999. The Efficacy of the Drug Abuse Resistance Education Program (DARE) in West Vancouver Schools.  Part 1 – Attitudes toward DARE : An examination of opinions, preferences, and perceptions of students, teachers, and parents. GRC West Vancouver.

 

De Koninck, Thomas. 2002. Le rôle des savoirs et de la culture dans la politique publique sur les drogues illicites. Québec : Université Laval - professeur de philosophie.  (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

De Kort, M. 1994. « A Short History of Drugs in the Netherlands. »  dans Leuw, E. and I. Haen Marshall (eds.). 1994. Between prohibition and legalization.  The Dutch experiment in drug policy.  Amsterdam : Kugler.

 

Déclaration de la Conférence sur l’abus et le trafic illicite de drogues et Schéma multidisciplinaire complet pour les activités futures de lutte contre les drogues, document de l’ONU ST/NAR/14, 1988.

 

Department of Justice – United States of America. 1990. Correctional Population in the United States Prisoners in 1989. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice of United States of America. 1991. Correctional Population in the United States Prisoners in 1990. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice – United States of America. 1992. Correctional Population in the United States Prisoners in 1991. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice – United States of America. 1992. Jail Inmates 1990. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice – United States of America. 1993. Correctional Population in the United States Prisoners in 1992. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice – United States of America. 1994. Correctional Population in the United States Prisoners in 1993. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice – United States of America. 1995. Jail and Jail Inmates 1993-1994. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice – United States – America. 1995. Correctional Population in the United States Prisoners in 1994. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

Department of Justice – United States of America. 1996. Correctional Population in the United States Prisoners in 1995. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice – United States of America. 1998. Prisoners in 1997. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice – United States of America. 1999. Prisoners in 1998. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice – United States of America. 2000. Prisoners in 1999. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice – United States of America. 2000. Correctional Population in the United States Prisoners in 1997. Washington (D.C.): Bureau of Justice Statistics Bulletin.

 

Department of Justice – United States of America – Drug Enforcement Administration. 2001.  « Notice:  Denial of Petition ». 18 avril 2001. dans 66(75) du registre fédéral : 20037-20076.

 

Devane, W.A. et coll. 1992. « Isolation and structure of a brain constituent that binds to the cannabinoid receptor ». Science. 258 (5090) : 1946-1949.

 

Direction de la Santé publique. 1997. Les inégalités sociales de la santé.  Rapport annuel 1998 sur la santé de la population.  Montréal : Régie régionale de la santé et des services sociaux de Montréal-Centre.

 

Dolin, B. 2001. Politique nationale en matière de drogues : les Pays-Bas.  Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Dolin, B. 2002. Politique nationale sur les drogues : les États-Unis.  Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire.  (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Donald, P.J. 1991. « Marijuana and upper aerodigestive tract malignancy in young patients ». dans Nahas, G. et C. Latour (eds.). 1991. Physiopathology of Illicit Drugs: Cannabis, Cocaine, Opiates. Oxford : 39-54.

 

Donald, P.J. 1991. « Advanced malignancy in the young marijuana smoker ». dans Friedman, H. et coll., (eds.). 1991. Drugs of Abuse, Immunity and Immunodeficiency. London. 33-36.

 

Dorn, N. et A. Jamieson. 2001.  European Drug Laws : The Room for Manoeuvre.  London : DrugScope.

 

Doyle, C. 2000. Drug Offences:  Maximum Fines and Terms of Imprisonment for Violation of the Federal Controlled Substances Act and Related Laws. Washington (D.C.) : Library of Congress – Congressional Research Service.

 

DrugScope. 2001. United Kingdom. Drug Situation 2000. Report to the EMCDDA. London : Drugscope.

 

Dubois, François. 2002. Le Parlement fédéral et l’évolution de la législation canadienne sur les drogues illicites. Ottawa : Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

Duke, Stephen B. 1995. « Commentary: Drug Prohibition: An Unnatural Disaster ».       27 Conn. L. Rev. 571.

 

DuPont, R.L. 1999. « Examining the Debate on the Use of Medical Marijuana. » Proceedings of the Association of American Physicians. 111(2) : 169.

 

Dupras, Daniel. 1998. Les obligations internationales du Canada en vertu des principales conventions internationales sur le contrôle des drogues.  Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire.  (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Editorial. 1997. « Decriminalizing Drugs ». Ottawa Citizen.  12, 14, 15, et 16 avril 1997.

 

Ehrenberg, A. 1995 L’individu incertain.  Paris : Calman Lévy.

 

Ehrlich, S. 2000. « The Increasing Federalization of Crime ». 32 Ariz. St.L.J. 825.

 

ElSohly, M.A., et coll. 2000 « Potency trends of delta9-THC and other cannabinoids in confiscated marijuana from 1980-1997 ».  Journal of Forensic Sciences. 45(1) : 24-30.

 

EMCDDA. 2001. Decriminalisation in Europe ?  Recent Developments in Legal Approaches to Drug Use.  Lisbonne : EMCCDDA.

 

Erickson, P. et B. Fisher. 1995. Canadian Cannabis Policy: The Impact of Criminalization, the Current Reality and Future Police Options. Bremen. Germany. Document présenté a l’International Symposium on Cannabis Policy, Criminal Law and Human Rights. (Du 5 au 7 octobre 1995).

 

European NGO Council on Drugs and Development. 2001. A Snapshot of European Drug Policies : Report on the state of drug policies in 12 European countries, octobre 2001.

 

Fant, R.V. et coll. 1998. « Acute and residual effects of marijuana in humans. » Pharmacology, Biochemistry and Behavior. 60 : 777-784.

 

Fergusson, D.M. et L.J. Horwood. 2000. « Cannabis use and dependance in a New Zealand birth cohort. ». New Zealand Medical Journal. 113 : 156-158.

 

Fischer, B. et coll. 1998.  « Cannabis use in Canada : policy options for control ».        Options politiques. 19 : 34-38.

 

Fligiel, S.E.G. et coll. 1988. « Pulmonary pathology in marijuana smokers ». dans Chesher G. et coll. (eds.). 1988. Marijuana: An International Research Report. (National Campaign Against Drug Abuse –

 Monograph  7 : 43-48). Canberra : Australian Government Publishing Service.

 

Fligiel, S.E.G. et coll. 1997. « Tracheo-bronchial histopathology in habitual smokers of cocaine, marijuana or tobacco ». Chest. 112: 319-326.

 

Focus on the Family. 2002. Mémoire soumis au Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites. Richmond (Colombie-Britannique).

 

Fontana, James A. 1997. The Law of Search and Seizure in Canada. Toronto : Butterworths (Fourth Edition).

Fried, P.A. 1995. « Prenatal exposure to marijuana and tobacco during infancy, early and middle childhood : Effects and attempts at a synthesis. ». Archives of Toxicology. 17.

 

Fried, P.A. et B. Watkinson. 1999. « 36- and 48-month neurobehavioral follow-up of children prenatally exposed to marijuana, cigarettes and alcohol ».  Journal of Deviant Behavior and Pediatrics. 11 : 49-58. 

 

Friman, H. Richard. 1996. NarcoDiplomacy:  Exporting the U.S. War on Drugs, Ithaca (N.Y.) : Cornell University Press.

 

Gaoni, Y et R. Mechoulam. 1964. « Isolation, structure and partial synthesis of an active constituent of hashish. ». Journal of the American Chemistry Society. 86 : 1646-1647. 

 

Gardner, D. 2000. « Why the war on drug has failed : Uncle Sam’s war ». Ottawa Citizen. 5 septembre.

 

Gendarmerie royale du Canada. 1999. Rapport annuel. Ottawa : Canada.

 

Gendarmerie Royale du Canada. 2000. Situation au Canada – Drogues illicites (1999).  Ottawa : Direction des renseignements criminels – GRC.

 

Gendarmerie Royale du Canada. 2002. Situation au Canada – Drogues illicites (2001).  Ottawa : Direction des renseignements criminels – GRC.

 

Giffen, P.J., Endicott, S. and S. Lambert. 1991. Panic and Indifference: The Politics of Canada’s Drug Laws, Ottawa: Centre canadien de lutte contre l’alcoolisme et les toxicomanies.

 

Gilmore, W. 1990. Combating International Drugs Trafficking: The 1988 United Nations Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, Londres : Secrétariat du Commonwealth

 

Goetz, David. 2001. La prohibition des drogues et la Constitution. Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Goodrich, Leland M. 1960. « New Trends in Narcotics Control ». International Conciliation. 530.

 

Grapendaal, M., Leuw, E., et H. Nelen. 1995. A World of Opportunities:  Life-Style and Economic Behaviour of Heroin Addicts in Amsterdam. New York : S.U.N.Y. Press. Cité dans Boekhout van Solinge, T. 1999.  « Dutch Drug Policy in a European Context ». Journal of Drug Issues. 29(3) : 511.  (Disponible en ligne à l’adresse : www.cedro-uva.org/lib/boekhout.dutch.html. )

 

Greater Toronto Area Combined Forces Special Unit. 2002. Fact Sheet – Heroin.   (Disponible en ligne à l’adresse :  www.cfseu.org/heroin.html )

 

Greene, J. et V. Schiraldi. 2002. Cutting Correctly : New Prison Policies for Times of Fiscal Crisis. Washington (D.C.) : The Justice Policy Institute.  (Disponible en ligne à l’adresse : www.cjcj.org)

 

Grinspoon, L. et J.B. Bakalar. 1997. Marijuana: The Forbidden Medicine.  New Haven et Londres : Yale University Press.

 

Gurley, R.J., Aronow, R. et M. Katz. 1998. « Medicinal marijuana : A comprehensive review. ». Journal of Psychoactive Drugs. 30(2) : 139.

Hall, W. 1987. « A simplified logic of causal inference ».  Australian and New Zealand Journal of Psychiatry. 21 : 507-513.

 

Hall, W. et N Solowij. 1998. « Adverse effects of cannabis ». The Lancet. 352(9140) : 6 

 

Hamel, D. et coll. 2001. Perceptions de la population québécoise en lien avec les programmes de prévention de la toxicomanie et du VIH.  Québec : Institut national de santé publique du Québec.

 

Hanak, C. et coll. 2002. « Cannabis, mental health and dependence. »  dans Pelc, I. (ed.). 2002. International Scientifc Conference on Cannabis. Brussels.

 

Haney, M. et coll. 1999. « Abstinence symptoms following smoked marijuana in humans » Psychopharmacology. 141 : 395-404.

 

Hansard, Chambre des communes, 10 juillet 1908.

 

Hansard, Chambre des communes, 26 janvier 1911.

 

Hansard, Chambre des communes, 23 avril 1923.

 

Hansard, Chambre des communes, 1932.

 

Hansard, Chambre des communes, 24 février 1938.

 

Hansard, Sénat, 24 février 1955.

 

Hansard, Sénat, 23 juin 1955.

 

Hansard, Chambre des communes, 30 mai 1961.

 

Hansard, Chambre des communes, 7 juin 1961.

 

Hansard, Chambre des communes, 27 mars 1969.

 

Hansteen, R.W, et coll. 1976. « Effects of cannabis and alcohol on automobile driving and psychomotor tracking ».  Annals of the New York Academy of Science. 282  : 240-256.

 

Hartel, C.R. 1999. « Therapeutic Uses of Cannabis and Cannabinoids. »  dans Kalant, H. (ed.). 1999. The Health Effects of Cannabis. Toronto : Addiction Research Foundation.

 

Hathaway, A. D. 1997. « Marijuana and lifestyle : Exploring tolerable deviance. » Deviant Behavior : An Interdisciplinary Journal. 18 : 213-232.

 

Hathaway, A. D. 1997. « Marijuana and tolerance : Revisiting Becker’s sources of control. » Deviant Behavior : An Interdisciplinary Journal. 18 : 103-124.

 

Hathaway, A.D. 2001. Cannabis effects and dependency concerns in long-term frequent users : A missing piece of the public health puzzle.  (Mémoire soumis au Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Hawkins, D.J., Arthur, M.W. & R.F. Catalano. 1995. « Preventing Substance Abuse. ».  dans Tonry, M. et D.P. Farrington (eds.). 1995. Building a Safer Society : Strategic Approaches to Crime Prevention. Chicago : University of Chicago Press.

 

Health Canada. 1996. Evaluation of Health Canada’s Contributions to Canada’s Drug Strategy: Final Report. Ottawa : Canada.

 

Health Canada. 1997. Evaluation of Canada’s Drug Strategy: Final Report. Ottawa : Canada.

 

Health Canada. 1999. Research Plan for Marijuana for Medicinal Purposes :  A Status Report.  Ottawa : Canada.

 

Health Canada. 2000. Minister Rock announces intention to develop new approach for the use of marihuana for medical purposes. Ottawa. News Release. 14 septembre 2000.

 

Health Canada. 2001. Marijuana Medical Access Regulations - Regulatory Impact Analysis Statement. Ottawa : Canada.

 

Health Canada. 2001. Marijuana Medical Access Regulations – Amendments Resulting from Public Consultations. Ottawa : Canada.

 

Health Canada. 2001. Medical Access to Marijuana – How the Regulations Work. Ottawa : Canada.

 

Henrion, R. 1995. Rapport de la Commission de réflexion sur la drogue et la toxicomanie.  (Rapport au ministère des Affaires sociales, de la Santé et de la Ville). Paris : La Documentation française.

 

Home Affairs Committee. 2001. Evidence to Home Affairs Committee Inquiry into Drug Policy. Londres : Chambre des Communes (Royaume-Uni). (Disponible ne ligne à l’adresse: http://www.drugscope.org.uk/druginfo/evidence-select/evidence.htm )

 

House of Lords. 1998. Ninth Report – Cannabis:  The Scientific and Medical Evidence. London : Select Committee on Science and Technology.

 

House of Lords. 2001. Second Report – Therapeutic Uses of Cannabis. London : Select Committee on Science and Technology.

 

Huestis, M.A. et coll. 1992. « Characterization of the absorption phase of marijuana smoking. » Clinical Pharmacology and Therapeutics. 52 : 31-41.

 

Inciardi, James A. 1986. The War on Drugs: Heroin, Cocaine, Crime, and Public Policy. Palo Alto (Californie) : Mayfield Publishing Company.

 

Inglis, B. (1975) The Forbidden Game: A Social History of Drugs.  Londres: Hodder et Stoughton

 

INSERM. 2001. Cannabis :  Quels effets sur le comportement et la santé ?  Paris : Les Éditions Inserm.

 

Institute of Medicine. 1982. Marihuana and Health.   Washington (D.C.) : National Academy of Sciences.

 

Jackson, A.Y. 2002. Le coût de la consommation des drogues et la politique sur les drogues.  Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

Jeffery, W.K. et coll. 1996. « The involvement of drugs in driving in Canada : An update to 1994. ».  Can. Soc. Forens. Sci. J. 29 (2) : 93-98.

 

Johnston, L.D. et coll. 2001. Monitoring the future.  National Survey Results of Drug Use, 1975-2000.  Volume II College Students and Young Adults Ages 19-40.  Bethseda (Michigan) : NIDA.

 

Joseph Rowntree Foundation. 2000. Drugs:  dilemmas, choices and the law. York : Joseph Rowntree Foundation.(Disponible en ligne à l’adresse : http://www.jrf.org.uk/knowledge/findings/foundations/N70.asp)

 

Joy, J.E., Watson, S.J. et J.A. Benson. 1999. Marijuana and Medicine : Assessing the Science Base.  Washington (D.C.) : Institute of Medicine.

 

Kandel, D. et M. Davies. 1992. « Progression to regular marijuana involvement: Phenomenology and risk factors for near daily use ». dans Glantz, M. and R. Pickens (eds.). 1992. Vulnerability to Drug Abuse. Washington (D.C.) : American Psychological Association. pp. 211-253.

 

Kandel, D. et coll. 1997.  « Prevalence and demographic correlates of symptoms of last year dependence on alcohol, nicotine, marijuana and cocaine in the US population ».  Drugs, Alcohol and Dependency. 44 : 11-29. 

 

Keh, D.I. 1996. Drug Money in a Changing World.  Economic Reform and Criminal Finance.  Vienna : UNDCP (Technical paper n^o 4.).

 

Keizer, Robert. 2001. The Netherland’s Drug Policy.  Mémoire soumis au Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites.

 

Kilmer, B. 2002. « Do cannabis possession laws influence cannabis use ? ».  dans Pelc, I. (dir.). 2002. International Scientific Conference on Cannabis.  Bruxelles.

 

King, A.J.C. et coll. 1999. La santé des jeunes : tendances au Canada.  Les comportements de santé des jeunes d’âge scolaire.  Ottawa : Santé Canada.

 

Kokoreff, Michel. 2001. « Politique des drogues en France, entre loi pénale et réduction des risques ». Mémoire soumis au Comité sénatorial spécial sur les drogues illicites.

 

Kopp, P. et C. Palle. 1999. « Économistes cherchent politique publique efficace. » dans Faugeron, C., (ed.). 1999. Les drogues en France.  Paris : Georg.

 

Kopp, P. et P. Fenoglio. 2000. Le coût social des drogues licites (alcool et tabac) et illicites en France.  Paris : OFDT.

 

Kosten, T.R. et al. 1987. « Substance-use disorders in DSM-III-R. ». British Journal of Psychiatry. 151 : 8-19.

 

Kouri, E.M. et coll. 2000. « Abstinence symptoms during withdrawal from chronic marijuana use ».  Experimental and Clinical Psychopharmacology. 8 : 483-492.

 

Krajewski, Krzysztof. 1999. « How flexible are the United Nations drug conventions? ». International Journal of Drug Policy. 10 : 329-338. 

Kušević, Vladimir. 1977. « Drug Abuse Control and International Treaties ». Journal of Drug Issues. 7(1) : 35-53. 

 

Labrousse, A. et A. Wallon. 1993. La Planète des drogues : organisations criminelles, guerres et blanchiment. Paris : Seuil.

 

Labrousse, A. 1998. « L’approvisionnement des marchés des drogues dans l’espace Schengen. »  Les Cahiers de la Sécurité Intérieure. 32.

 

Labrousse, A. 2000. Drogues. Un marché de dupes.  Paris : Éditions alternatives.

 

Labrousse, A. et L. Romero. 2001. Rapport sur la situation du cannabis dans le RIF marocain.  Paris : OFDT.

 

Lafrenière, G. 2001. Politique nationale en matière de drogue : le Royaume-Uni. Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Lafrenière, G. 2001. Politique nationale sur les drogues : la Suède. Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp ) 

 

Lafrenière, G. 2001. Les pouvoirs de la police et les infractions liées à la drogue. Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp ) 

 

Landry, Michel. 2001. L’impact des traitements offerts au Québec aux personnes toxicomanes. Mémoire présenté au Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites.

 

Leduc, D., Miller-Chenier, N. et S. Norris (2001) Inventaire de la recherche fédérale sur les drogues illicites et les questions connexes.  Ottawa : Bibliothèque du parlement – Direction de la recherche parlementaire. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Leduc, D., Miller Chenier, N. et S. Norris (2002) Inventaire de la recherche provinciale et territoriale sur les drogues illicites et les questions connexes.  Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Léger Marketing. 2002. Étude exploratoire auprès des Canadiens sur l’usage du cannabis. Montréal : Léger Marketing.       (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Leiter, Richard A. (dir.). 1999. National Survey of State Laws, 3^rd Ed. Detroit : Gale Group. (3^e édition)

 

Leland M. Goodrich. 1960. « New Trends in Narcotics Control », International Conciliation, N^o 530

 

Lettre de Mme Kathy Bedard, Prince Rupert, Colombie-Britannique, 15 mai 2002.

 

Lipton, D.S. 1995. The Effectiveness of Treatment for Drug Abusers Under Criminal Justice Supervision.  Washington (D.C.) : National Institute of Justice.

 

Lowes, P.D. 1966. The Genesis of International Narcotics Control.  Genève : Droz.

Luna, E.G. 1997. « Our Vietnam:  The Prohibition Apocalypse », Depaul L. Rev. 46 : 483.

MacCoun, R., Reuter, P. et T. Schelling. 1996. « Assessing alternative drug control regimes. »  Journal of Policy Analysis and Management.  15 (3).

 

MacDonald, Roederick A. 2002. La gestion publique des humains. Montréal : Univerité McGill – professeur de droit constitutionnel. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

MacFarlane, B. A., Frater, R. J. et C. Proulx. 1996. Drug Offences in Canada.    Ontario : Canada Law Book.

 

MacKay, R. 2001. Politique nationale sur les drogues : l’Australie.  Ottawa : Bibliothèque du Parlement. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Mackenzie King, William L. 1908. Rapport sur la nécessité de supprimer le commerce de l’opium au Canada. Ottawa : Chambre des communes (Document parlementaire 36b).

 

MacPhee, D. 1999.  « Effects of marijuana on cell nuclei », in Kalant, H. et coll. (eds.). 1999. The Health Effects of Cannabis,  Toronto : Addiction Research Foundation.

 

Maillet A. et C. Cloutier-Vautour. 2002. Mémoire soumis au Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites. Moncton.

 

Malherbe, J.F. 2002. Contribution de l’éthique à la définition de principes directeurs pour une politique publique sur les drogues illicites. Sherbrooke : Université de Sherbrooke - professeur - Chaire d’éthique appliquée.  (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Mangham, Colin. 2001. Conséquences de la libéralisation de la politique antidrogue du Canada. Mémoire soumis au Comité spécial sur les drogues illicites. (Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Martineau, H. et É. Gomart. 2000. Politiques et expérimentations sur les drogues aux Pays-Bas.  Rapport de synthèse.  Paris : OFDT.

 

Matsuda, L.A. et coll. 1990. « Structure of a cannabinoid receptor and functional expression of the cloned DNA ». Nature. 346(6284) : 5561-564.

 

McAllister, W.B. 1992. « Conflicts of Interest in the International Drug Control System », dans William O. Walker III, (ed.). 1992. Drug Control Policy: Essays in Historical and Comparative Perspective, University Park (Pennsylvanie) : Pennsylvania State University Press.

 

McAllister, W.B. 1999. Drug Diplomacy in the Twentieth Century : An international history.   London : Routledge.

 

McCaffrey, B.R. 1999. Remarks before the First Annual Criminal Justice and Substance Abuse Conference. Albany (New York). June 29, 1999.

 

McDonald, D. et al. 1994. Legislative Options for Cannabis Use in Australia, Commonwealth d’Australie. (Disponible en ligne à l’adresse : http://www.druglibrary.org/schaffer/Library/studies/aus/cannabis.htm )

 

McKim, W.A. 2000. « Cannabis ».  dans McKim, W.A. (ed.). 2000. Drugs and Behavior.  An introduction to behavioral pharmacology.  Upper Saddle River : Prentice Hall.

 

McNamara, J. D. 1999 « When Cops Become the Gangsters ». Los Angeles Times. 21 septembre 1999. (Disponible en ligne à l’adresse : www.nakedgov.com/mcnamara.htm )

 

McNamara, J.D. 2000. « Commentary : Criminalization of Drug Use ». Psychiatric Times. 17(9).

 

Mechoulam, R. et Y. Gaoni. 1965. « A total synthesis of delta-9-tetrahydrocannabinol, the active constituent of hashish. ». Journal of the American Chemistry Society, 87 : 3273-3275.

 

Meier, Kenneth J. 1994. The Politics of Sin: Drugs, Alcohol and Public Policy. Armonk (New York) : M.E. Sharpe.

 

Mercer, W.G. et W.K. Jeffery. 1995. « Alcohol, Drugs and Impairment in Fatal Traffic Accidents in British Columbia » Accid. Anal. And Prev. 27(3) : 335-343.

 

Mewett, A. W. et S. Nakatsuru. 2000. An Introduction to the Criminal Process in Canada. Scarborough: Carswell (Fourth Edition).

 

Miles, G.C. et coll. 1974. An Experimental Study of the Effects of Daily Cannabis Smoking on Behavioural Patterns. Toronto : Addiction Research Foundation.

 

Miller, M. et G. Draper. 2001. Statistics on Drug Use in Australia 2000. Canberra : Australian Institute of Health and Welfare. (Disponible en ligne à l’adresse: http://www.aihw.gov.au/publications/phe/sdua00/index.html )

 

Ministère de la Santé et des Affaires sociales. 2002. National Action Plan on Narcotic Drugs, Fiche d’information.

 

Ministerial Council on Drug Strategy. 1998. National Drug Strategic Framework 1998-99 to 2002-03:  Building Partnerships. Canberra : Document rédigé pour le compte du Ministerial Council par un comité directeur mixte de l’Intergovernmental Committee on Drugs et  l’Australian National Council on Drugs. (Disponible en ligne à l’adresse : http://www.health.gov.au/pubhlth/nds/resources/publist.htm )

 

Ministerial Council on Drug Strategy. 2001. National Action Plan on Illicit Drugs, 2001 to 2002-03. Canberra : Document rédigé par le National Expert Advisory Committee on Illegal Drugs.                         ( Disponible en ligne à l’adresse : http://www.health.gov.au/pubhlth/nds/resources/publist.htm )

 

Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT). 1999. Plan triennal de lutte contre la drogue et de prévention des dépendances (1999-2001). (Disponible en ligne à l’adresse : http://www.drogues.gouv.fr/uk/what_you_need/whatyouneed_intro.html. )

 

Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT). 1999. « Livret de connaissances, Synthèse du plan gouvernemental de lutte contre la drogue et de prévention des dépendances 1999-2000-2001 ». Drogues : savoir plus, risquer moins. MILDT (Disponible en ligne à l’adresse : http://www.drogues.gouv.fr/fr/index.html. )

 

Moreau de Tours, J. 1845. Du haschich ou de l’aliénation mentale, étude psychologique.   Paris : Masson.

 

Moskowitz, H. 1985. « Marihuana and Driving ». Accid. Anal. Prev. 17 (4) : 323-345.

 

Munro, S. et coll. 1993. « Molecular characterization of a peripheral receptor for cannabinoids. ». Nature. 365 : 61-65.

 

Murphy, E. 1920. « The underground system. »  Maclean’s. 15 mars 1920.

 

Murphy, E. 1922. The Black Candle.  Toronto : Thomas Allans.

 

Musto, D.F. 1999. The American Disease: Origins of Narcotic Control. Oxford: Oxford University Press      (3^e édition)

 

National Drug Monitor. 2000. Fact Sheet:  Cannabis Policy, Update 2000.   Utrecht : Trimbos-Instituut.

 

National Drug Research Institute andCurtin University of Technology. 2000. The Regulation of Cannabis Possession, Use and Supply. Perth (Australie-Occidentale) : Document de travail produit pour le compte du Drugs and Crime Prevention Committee – Parliament of Victoria.

 

National Institute of Public Health. 2001. National Report : Sweden 2001. Stockholm.

 

Nelson, P.L. 1993. « A critical review of the research literature concerning some biological and psychological effects of cannabis » dans Advisory Committee on Illicit Drugs (eds.) 1993. Cannabis and the law in Queensland : A discussion paper.  Brisbane : Criminal Justice Commission of Queensland.

 

Nolin, P.C. 1998. Préface. In Riley, D. 1998. La politique canadienne de contrôle des drogues.  Aperçu et commentaires. Ottawa : Sénat du Canada.

 

Noll, Alfons. 1977. « Drug abuse and penal provisions of the international drug control treaties ». Bulletin on Narcotics. 29(4) octobre/décembre 1977 : 41-57.

 

Note d’information du Bureau de recherche du Parti progressiste-conservateur du Canada, 1^er juin 1987.

 

Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT) France Country Profile : French Drug Legislation. European Legal Database on Drugs. (Disponible en ligne à l’adresse : http://eldd.emcdda.org/databases/eldd_national_reviews.cfm?country=FR.)

 

Observatoire européen des drogues et des toxicomanies. Country Profiles – Sweden, European Legal Database on Drugs

 

Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT). 2000. Drogues et toxicomanies : Indicateurs et tendances. Édition de  1999. (Disponible en ligne à l’adresse : http://www.drogues.gouv.fr/fr/index.html.)

 

Observatoire français des drogues et des toxicomanies. 2002. Drogues et dépendances :  Indicateurs et tendances 2002.  Paris : OFDT.

 

Observatoire géopolitique des drogues. 1996. Atlas mondial des drogues.  Paris : PUF.

 

Observatoire géopolitique des drogues. 1999. Rapport annuel 1998/1999.  Paris : OGD.

Office fédéral de la police. Un aperçu de l’OFP. (Disponible en ligne à l’adresse : http://www.bap.admin.ch/f/index.htm )

 

Office fédéral de la police. 1996. Exploitation définitive de la banque de données en matière de drogue DOSIS. 26 juin 1996. ( Disponible en ligne à l’adresse : http://www.bap.admin.ch/f/index.htm )

 

Office fédéral de la police. 2001. Situation Suisse : Rapport de situation 2000 Berne : Service d’analyse et de prévention. ( Disponible en ligne à l’adresse : http://www.bap.admin.ch/f/index.htm )

 

Office fédéral de la santé publique. 1998. Mesures fédérales pour réduire les problèmes de la drogue. Document de base de l’Office fédéral de la santé publique – Décision du Conseil fédéral du 20 février 1991. Doc. n^o 3.4.1f.

 

Office fédéral de la santé publique. 1998. Programme de mesures de santé publique de la Confédération en vue de réduire les problèmes de drogue. (ProMeDro). 1998-2002.

 

Office fédéral de la santé publique. 2000. La politique en matière de drogue. Septembre 2000.                         ( Disponible en ligne à l’adresse : http://www.bag.admin.ch/sucht/f/index.htm )

 

Office fédéral de la santé publique. 1999. The Swiss drug policy:  A fourfold approach with special consideration of the medical prescription of narcotics. Berne: SFOPH

 

Office of National Drug Control Policy. 2001. National Drug Control Budget Executive Summary, Fiscal Year 2002. Washington (D.C.) : The White House.

 

Office of National Drug Control Policy. 2002. National Drug Control Strategy. 

Washington (D.C.) : The White House.

 

Office of National Drug Control Policy. 2002. National Drug Control Strategy:  2001 Annual Report. Washington (D.C.) : The White House.

 

Organisation mondiale de la santé. 1952. Comité d’experts des drogues susceptibles d’engendrer la toxicomanie, Série des rapports techniques, N^o 57. Cité dans Caballero, F.  et Y. Bisiou. 2000. Droit de la drogue.  Paris : Dalloz (2^e édition).

 

Organisation mondiale de la santé. 1964. Comité d’experts des drogues engendrant la dépendance. Série de rapports techniques, N^o 273. Cité dans Caballero, F.  et Y. Bisiou. 2000. Droit de la drogue.  Paris : Dalloz (2^e édition).

 

Organisation mondiale de la santé. 1969. Comité d’experts de la pharmacodépendance, Série de rapports techniques. N^o 407. Cité in Caballero et Bisiou. 2000. Droit de la drogue.  Paris : Dalloz.

 

Organe international de contrôle des stupéfiants. 1988. Rapport de l’Organe international des stupéfiants pour 1987. Vienne : Organisation des Nations Unies.

 

Organe international de contrôle des stupéfiants. 2002. Rapport de l’Organe international de contrôle des stupéfiants pour 2001.  Vienne : Nations Unies.

 

Patten, D., et coll. 2000. Substance Use among High School Students in Manitoba.  Winnipeg : Addictions Foundation of Manitoba.

Patton, D. et coll. 2001. Substance use among Manitoba high school students.  Winnipeg : Addictions Foundation of Manitoba.  (Disponible en ligne à l’adresse : www.afm.mb.ca)

 

Pays-Bas. 1985. Groupe de travail interministériel sur les drogues et l’alcool.  La Haye : Ministère de la Justice.

 

Peith, M. 2001. « Compatibilité de différents modèles de dépénalisation partielle du cannabis avec les conventions internationales sur les stupéfiants. ».  Avis juridique soumis à la demande de l’Office fédéral de la santé publique de la Confédération helvétique.

 

Pelletier, M. 1978. Rapport de la mission d’étude sur l’ensemble des problèmes de la drogue. Paris : La Documentation française.

 

Pernanen, K. et coll. 2002. Proportions of crimes associated with alchool and other drugs in Canada.  Ottawa : Centre canadien de lutte contre l’alcoolisme et les toxicomanies.

 

Pires A.P. 2002. La politique législative et les crimes à « double face » : Éléments pour une théorie pluridimensionnelle de la loi criminelle. Ottawa : Université d’Ottawa - professeur de criminologie. ( Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Plecas, D., Dandurand, Y., Chin, V. et T. Segger. 2002. Marihuana Growing Operations in British Columbia – An Empirical Survey (1997-2000). Département de criminologie et de justice criminelle – University College of the Fraser Valley and International Centre for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy.

 

Polen, M.R. 1993. « Health care use by frequent marijuana smokers who do not smoke tobacco. ». Western Journal of Medicine. 158 : 596-601.

 

Police Foundation. 2000. Drugs and the Law : Report of the Independent Inquiry into the Misuse of Drugs Act 1971. London : The Police Foundation.

 

Popper, K. 1978. Logique de la découverte scientifique. Paris : Payot.

 

Popper, K. 1985. La connaissance objective. Bruxelles : Complexe.

 

Poulton, R., et coll. 2001. « Persistence and perceived consequences of cannabis use and dependence among young adults : Implications for policy ». New Zealand Medical Journal. 114 : 13-16.

 

Ramaekers, J.G. et coll. 2002. « Performance impairment and risk of motor vehicle crashes after cannabis use » dans Pelc, I. (ed.). 2002. International Scientific Conference on Cannabis, Bruxelles.

 

Real Women of Canada. 2002. Mémoire soumis au Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites. (Windsor, Ontario)

 

Rehm, J. 2001. The Costs of public policies to fight illegal drugs.  Mémoire présenté au Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites.

 

Reinarman, C. et H. G. Levine (dir.). 1997. Crack in America: Demon Drugs and Social Justice. Berkeley : University of California Press. 

 

Reuband, K.. 1995. « Drug use and drug policy in Western Europe. »  European Addiction Research. 1 :  32-41.

 

Reynaud, M., Parquet, P.J. et G. Lagrue (1999) Les pratiques addictives.  Usage, usage nocif et dépendance aux substances psychoactives.  Paris : Secrétariat d’État à la Santé et aux Affaires Sociales.

 

Rickard, M. 2001. Reforming the Old and Refining the New:  A Critical Overview of Australian Approaches to Cannabis. Canberra: Department of the Parliamentary Library – Information and Research Services. Rapport de recherche n^o 6 2001-02. (Disponible en ligne à l’adresse : http://www.aph.gov.au/library )

 

Rigter, H. et M. von Laar. 2002. « The Epidemiology of cannabis use. » dans Pelc, I. (ed.). 2002. International Scientific Conference on Cannabis.  Bruxelles.

 

Riley, D. 1996. Harm Reduction : Concepts and Practice.  A Policy Discussion Paper. 

Ottawa: Centre canadien de lutte à l’alcoolisme et les toxicomanies. 

 

Riley, D. 1998. La politique canadienne de contrôle des drogues: Aperçu et commentaires.

Ottawa. Sénat du Canada 

 

Roberts, G. et A. Ogborne. 1998. Profil,  Alcoolisme et toxicomanie :  Traitement et réadaptation au Canada.  Ottawa : Santé Canada.

 

Robert, G. et A, Ogborne. 1999. Meilleures pratiques – Alcoolisme et toxicomanie.  Traitement et réadaptation.  Ottawa : Santé Canada.

 

Roberts, G. et coll. 2001. Prévention des problèmes attribuables à la consommation d’alcool et d’autres drogues chez les jeunes.  Un compendium des meilleures pratiques.  Ottawa : Santé Canada.

                       

Robson, William. 2002. « Combien de banlieues devront flamber à cause de la lutte antidrogues ? »  Ottawa Citizen, 17 mai 2002.

 

Rodriguez de Fonseca, F. et coll. 1994. « Down regulation of rat brain cannabinol binding sites after chronic delta-9-THC treatment ». Pharm. Biochem. Behav. 47 : 33-40.

 

Roques, B. 1999. La dangerosité des drogues. Paris : Odile Jacob.

 

Rosenthal, M.S. et H.D. Kleber. 1999. « Making Sense of Medical Marijuana. »  Proceedings of the Association of American Physicians. 111(2) : 159.

 

Royal Commission of Inquiry into the Non-Medical Use of Drugs South Australia. 1979. Rapport final. Adelaïde : South Australian Government.

 

Russo, E.B. 2002. « The role of cannabis and cannabinoids in pain management. »  dans Weiner, R.S. (ed.) 2002. Pain Management.  A Practical Guide for Clinicians.  Boca Raton, London, New York, Washington : CRC Press.

 

Russo, E.B., et coll. 2002. « Chronic cannabis use in the compassionate investigational new drug program : An examination of benefits and adverse effects of legal clinical cannabis. » Journal of Cannabis Therapeutics. 2(1) : 45.

Rydell, C. P., et S. S. Everingham. 1994. Controlling Cocaine: Supply vs. Demand Programs. RAND : Santa Monica (California).

 

Santé et bien-être social Canada. 1990. Les drogues : Faits et méfaits.  Ottawa : Ministère des Approvisionnements et Services. 

 

Schiraldi, V., Holman, B. et P. Beatty. 2000. Poor Prescription : The Costs of Imprisoning Drug Offenders in the United States.  Washington, D.C. : Justice Policy Institute.  (Disponible en ligne à l’adresse : www.cjcj.org)

 

Scholten, W.K. 2002. « Medicinal cannabis : A quick scan on the therapeutic use of cannabis ». dans Pelc, I., (ed.) 2002. International Scientific Conference on Cannabis.  Bruxelles.

 

Service correctionnel du Canada. 2001. « Profil de la population de délinquants condamnés pour une infraction liée à la drogue dans le système correctionnel fédéral canadien ». Forum – Recherche sur l’actualité correctionnelle. 13 (3) : 25-29

 

Setbon, M. 2000. L’injonction thérapeutique :  Évaluation du dispositif légal de prise en charge sanitaire des usagers de drogues interpellés.   Paris : Observatoire français des drogues et des toxicomanies

 

Sherman, L.W. et coll. 1997. Preventing Crime : What Works, What Doesn’t, What’s Promising.  (A Report to the United States Congress).  Washington (D.C.) : US Department of Justice.

 

Simmat-Durand, L. 1999. « Les obligations de soins en France. » dans Faugeron, C., (ed.). 1999. Les drogues en France.  Politiques, marchés, usages.  Paris : Georg.

 

Simmat-Durand, L. 2000. La lutte contre la toxicomanie.  De la législation à la réglementation. Paris : L’Harmattan.

 

Single, E., et coll. 1996. The Costs of Substance Abuse in Canada.  Ottawa : Centre canadien de lutte à l’alcoolisme et les toxicomanies.

 

Single, E. et T. Rohl. 1997. The National Drug Strategy:  Mapping the Future.  Canberra : Rapport commandé par le Ministerial Council on Drug Strategy. ( Disponible en ligne à l’adresse : http://www.health.gov.au/pubhlth/publicat/document/mapping.pdf )

 

Single, E., Christie P. et R. Ali. 2000. « La dépénalisaton de l’usage de cannabis en Australie et aux États-Unis : Ses effets ». Journal of Public Health Policy. 21(2) : 157-186. ( Disponible en ligne à l’adresse :  /fr/Content/SEN/Committee/371/ille/presentation/single-f.htm )

 

Sinha, J. 2001. L’historique et l’évolution des principales conventions internationales de contrôle des stupéfiants. Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire.  ( Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Smiley, A. 1999. « Marijuana : On-Road and Driving Simulator Studies » in Kalant, H. et coll., (ed). 1999. The Health Effects of Cannabis.   Toronto : Addiction Research Foundation.

 

Smith, D.E. 1998. « Review of the American Medical Association Council on Scientific Affairs Report on Medical Marijuana. » Journal of Psychoactive Drugs.  30 : 127-136.

Spicer, L. 2002. Utilisations historiques et culturelles du cannabis et le « débat sur la marijuana » au Canada. Ottawa : Bibliothèque du Parlement – Direction de la recherche parlementaire. ( Disponible en ligne à l’adresse : www.parl.gc.ca/drogues-illicites.asp )

 

Staatscourant. 1996. in Korf D.J. et H. Riper.1999. « Windmills in their Minds? Drug Policy and Drug Research in the Netherlands ». Journal of Drug Issues 29(3) : 451.

 

Statistique Canada. 1997. “Drogues illicites et criminalité au Canada”. Juristat. Centre canadien de la statistique juridique. Catalogue N^o 85-002-XIE.

 

Statistique Canada. 1999. “Dépenses de la justice au Canada”, Juristat. Centre canadien de la statistique juridique. Catalogue N^o 85-002-XIE.

 

Statistique Canada. 1999. “Drogues illicites et criminalité au Canada” Juristat. Centre canadien de la statistique juridique. Catalogue N^o 85-002-XIE.

 

Statistique Canada. 2002. “ Statistiques de la criminalité au Canada - 2001” Juristat. Centre canadien de la statistique juridique. Catalogue N^o 85-002-XIE.

 

Stewart, David P. 1990. « Internationalizing The War on Drugs: The UN Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances ». Denver Journal of International Law and Policy. 18(3) : 387-404.

 

Stuart, D. 1999. “The Unfortunate Dilution of Section 8 Protection,”

Queens Law Journal. 25 (1).

 

Substance Abuse and Mental Health Services Administration. 2001. Summary of findings from the 2000 national household survey on drug abuse.  Washington (D.C.) : Department of Health and Social Services.

 

Swift, W. et coll. 2001. « Cannabis use and dependence among Australian adults : Results from the National Survey of Mental Health and Wellbeeing ».  Addiction. 96 : 737-748.

 

Sweden. 2000. Summary of the report The Crossroads from the Swedish Commission of Narcotic Drugs. Stockholm: The Swedish Commission on Narcotic Drugs.

 

Tashkin, D.P. et coll. 1997. « Heavy habitual marijuana smoking does not cause an accelerated decline in FEV1 with age : A longitudinal study». American Journal of Respiratory Critical Care. 155 : 141-148.

 

Taylor, A.C. 1969. American Diplomacy and the Narcotics Traffic, 1900-1939: A Study in International Humanitarian Reform. Durham (N.C.): Duke University Press

 

Taylor, Charles. 1998. Les sources du moi : la formation de l’identité moderne.  Montréal : Boréal.

 

Taylor, F.M. 1988. « Marijuana as a potential respiratory tract carcinogen: A retrospective analysis of a community hospital population ». Southern Medical Journal.  81 : 1213-1216.

 

The Economist .2001. « Stumbling in the Dark ». 2001. The Economist, July 28 – August 3.

 

The Economist. 2001. « The Untouchables », The Economist, 21 avril 2001. 359 (8218) : 49

 

Trautmann, C. 1990. Lutte contre la toxicomanie et le trafic de stupéfiants.  Rapport au premier ministre. Paris : La Documentation française.

 

Tribunal fédéral. L’organisation judiciaire en Suisse. ( Disponible en ligne à l’adresse :

http://www.bger.ch/index.cfm?language=french&area=Federal&theme=system&page=content&maskid=195 )

 

Trimbos-Instituut. 2000. The Netherlands Drug Situation 2000.  Report to the EMCDDA. Utrecht : Trimbost Instuut.(Disponible en ligne à l’adresse : www.emcdda.org)

 

United Nations .1976. Commentary on the United Nations Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances. Done at Vienna on 20 December 1988. New York : United Nations.

 

United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention. 1998. Country Drug Profile : Sweden. 1998. Vienne : UNDCP.

 

United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention. 2000. Demand Reduction:  A Glossary of Terms.  Vienne : UNDCP.

 

United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention. 2001. World Drug Report 2001.  Oxford : Oxford University Press. 

 

United States. 1972. International Narcotics Control: A Source Book of Conventions, Protocols, and Multilateral Agreements, 1909-1971. Washington (D.C.) : Bureau of Narcotics & Dangerous Drugs.

 

Valois, Donat. 1972. « La marijuana et le haschisch ne seront pas légalisés ». Le Droit. Ottawa. 1^er août 1972.

 

Van Laar, M., et coll. 2001. Nationale Drug Monitor.  Jaarbericht 2001.  Utrecht : NDM Bureau.

 

Van Ree, Erik. 1999. « Drugs as a Human Right ». International Journal of Drug Policy. 10 : 89-98

 

Vitaro, F., Gosselin C. et A. Girard. 2002. Évolution de la consommation d’alcool et de drogues chez les jeunes au Québec de 1987 à 1998 : constatations, comparaisons et pistes d’explication.  Montréal : Comité permanent de lutte à la toxicomanie.

 

Wacquant, L. 2000. Les prisons de la misère.  Paris : Éditions Raisons d’agir.

 

Walker III, William O. 1989. Drug Control in the Americas.  Albuquerque (Nouveau‑Mexique) : University of New Mexico Press. (édition révisée)

 

Walker III, William O. 1991. Opium and Foreign Policy: The Anglo-American Search for Order in Asia, 1912-1954. Chapel Hill (C. du N.) : University of North Carolina Press. p. 16-17, Lowes (1966) : 152-153.

 

Wasmeier, M., et coll. 2000. Path analysis survey of substance use among Newfoundland and Labrador Adolescents.  Marijuana / Haschich and Solvent use.  St John’s : Memorial University of Newfoundland.

 

Wayne, H. et S. Wendy. 2000. « The THC content of cannabis in Australia : Evidence and implications.”. Australian and New Zealand Journal of Public Health.  24 : 503-508.

Westlake, T.M. et coll. 1996. « Chronic exposure to delta-9-THC fails to irreversibly alter brain cannabinoid receptors. ».  Brain Research. 544 : 145-149.

 

Wheelock, Barbara B. 2002. Les impacts physiologiques et psychologiques du cannabis : une synthèse de la littérature. Ottawa : Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites.

 

Wiesbeck, G.A., et coll. 1996. « An evaluation of the history of a marijuana withdrawal syndrome in a large population. »  Addiction,  91(10) : 1573-1579.

 

Wisotsky, S. 1990. Beyond the War on Drugs:  Overcoming a Failed Public Policy. Buffalo : Prometheus Books.

 

Woody G.E. et coll. 1993. « Severity of dependence: Data from the DSM-IV field trials »  Addiction. 88 : 1573-1579.

 

World Health Organization. 1997. Cannabis : A Health Perspective and Research Agenda.  Geneva : WHO.  (Disponible en ligne à l’adresse : www.who.org )

 

Zimmer L., et J.P. Morgan. 2000. Marijuana. Mythes et réalités.  Paris : Georg. (2000 pour la version française ; 1997 pour l’original américain)

II - TÉmoignages citÉs dans le rapport

 

Mohamed ben Amar, professeur de pharmacologie et de toxicologie – Université de Montréal, Première session de la Trente-septième législature, 11 juin 2001, Fascicule N^o 4.

 

Line Beauchesne, professeure de criminologie – Université d’Ottawa, Deuxième session de la Trente-sixième législature, 16 octobre 2000, Fascicule N^o 1.

 

Patricia Bégin, directrice, Recherche et évaluation – Centre national de prévention du crime, Première session de la Trente-septième législature, 10 juin 2002, Fascicule N^o 22.

 

Marie-Andrée Bertrand, professeure émérite de criminologie – Université de Montréal, Première session de la Trente-septième législature, 23 avril 2001, Fascicule N^o 1.

 

Hilary Black, directrice du Club Compassion de Vancouver, Première session de la Trente-septième législature, 7 novembre 2001, Fascicule N^o 10.

 

Tim Boekhout van Solinge, recherchiste en criminologie – Univeristé d’Utrecht, Première session de la Trente-septième législature, 19 novembre 2001, Fascicule N^o. 11.

 

Micheal J. Boyd, président du Comité sur la toxicomanie et directeur adjoint de l’Association canadienne des Chefs de police, Première session de la Trente-septième législature, 11 mars 2002, Fascicule N^o 14.

 

Neil Boyd, professeur de criminologie – Université Simon Fraser, Deuxième session de la Trente-sixième législature, 16 octobre 2000, Fascicule N^o 1.

 

Serge Brochu, professeur – Université de Montréal et directeur du Centre international de criminologie comparée, Première session de la Trente-sixième législature, 10 décembre 2001, Fascicule N^o 12.

 

Bill Campbell, président – Société médicale canadienne sur l’addiction, Première session de la Trente-septième législature, 11 mars 2002, Fascicule N^o 14.

 

Mark Connolly, directeur général – Direction de la contrebande et des services de renseignements – Direction générale des douanes, Agence des douanes et du revenu du Canada, Première session de la Trente-septième législature, 29 octobre 2001, Fascicule N^o 8.

 

John Conroy, avocat, Première session de la Trente-septième législature, 11 mars 2002, Fascicule N^o 14.

 

Jean-Michel Coste, directeur de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies, Première session de la Trente-septième législature, 1^er octobre 2001, Fascicule N^o 7.

 

Patricia Erickson, recherchiste au Centre de toxicomanie et de santé mentale, Première session de la Trente-septième législature, 14 mai 2001, Fascicule N^o 2.

 

Julian Fantino, chef du Service de police de Toronto, Première session de la Trente-septième législature, 10 septembre 2001, Fascicule N^o 5.

 

Benedikt Fischer, professeur au Département des sciences de la santé publique – Université de Toronto, Première session de la Trente-septième législature, 17 septembre 2001, Fascicule N^o 6.

 

David Griffin, Association canadienne des policiers et policières, Première session de la Trente-septième législature, 28 mai 2001, Fascicule N^o 3.

 

Henry Haddad, président de l’Association médicale canadienne, Première session de la Trente-septième législature, 11 mars 2002, Fascicule N^o 14.

 

Kash Heed, Services des drogues – Service de police de Vancouver, Première session de la Trente-septième législature, 7 novembre 2001, Fascicule N^o 10

 

Gary E. Johnson, Gouverneur de l’État du Nouveau-Mexique, Première session de la Trente-septième législature, 5 novembre 2001, Fascicule N^o 9.

 

Cal Johnston, chef du Service de police de Régina, Première session de la Trente-septième législature, 13 mai 2002, Fascicule N^o 16.

 

Harold Kalant, professeur émérite – Université de Toronto, Première session de la Trente-septième législature, 11 juin 2001, Fascicule N^o 4.

 

Perry Kendall, agent de santé de la province de la Colombie-Britannique,  Première session de la Trente-septième législature, 17 septembre 2001, Fascicule N^o 6.

 

Paul Kennedy, sous-solliciteur général adjoint principal – Secteur de la police et de la sécurité – Solliciteur général du Canada, Première session de la Trente-septième législature, 10 juin 2002, Fascicule N^o 22.

 

Barry King, chef du Service de police de Brockville, Première session de la Trente-septième législature, 11 mars 2002, Fascicule N^o 14.

 

R.G. Lesser, surintendant principal, Gendarmerie Royale du Canada, Première session de la Trente-septième législature, 29 octobre 2001, Fascicule N^o 8.

 

Gillian Lynch, directrice générale, Stratégie antidrogue et substances contrôlées – Direction générale de la santé environnementale et de la sécurité des consommateurs, Santé Canada, Première session de la Trente-septième législature, 10 juin 2002, Fascicule N^o 22.

 

Mary Lynch, directrice du Consortium canadien de recherche sur les cannabinoïdes, professeure – Université Dalhousie, Première session de la Trente-septième législature, 11 juin 2001, Fascicule N^o 4.

 

Nicole Maestracci, présidente de la Mission interministérielle de lutte à la drogue et à la toxicomanie, Première session de la Trente-septième législature, 1^er octobre 2001, Fascicule N^o 7.

 

Colin Mangham, directeur de Prevention Source B.C., Première session de la Trente-septième législature, 17 septembre 2001, Fascicule N^o 6.

 

Céline Mercier, professeure agrégée du département de psychiatrie – Université McGill, Première session de la Trente-septième législature, 10 décembre 2001, Fascicule N^o 12.

 

Croft Michaelson,  directeur et avocat général principal – Section de l'élaboration des politiques stratégiques en matière de poursuites, Justice Canada, Première session de la Trente-septième législature, 10 juin 2002, Fascicule N^o 22.

 

John P. Morgan, professeur à la City University of New York Medical School, Première session de la Trente-septième législature, 11 juin 2001, Fascicule N^o 4.

 

Dann Michols, sous-ministre adjoint – Direction générale de la santé environnementale et de la sécurité des consommateurs, Santé Canada, Première session de la Trente-septième législature, 10 juin 2002, Fascicule N^o 22.

 

Dale Orban, Association canadienne des policiers et policières, Première session de la Trente-septième législature, 28 mai 2001, Fascicule N^o 3.

 

Michel Perron, directeur exécutif du Centre canadien de lutte contre l’alcoolisme et les toxicomanies, Première session de la Trente-septième législature, 10 juin 2002, Fascicule N^o 22.

 

Santé Canada, Première session de la Trente-septième législature, 10 juin 2002, Fascicule     N^o 22.

 

Sénat du Canada, délibérations du Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites, Première session de la Trente-septième législature, mars-avril 2001, Fascicule N^o 1.

 

Sénat du Canada, délibérations du Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites, Première session de la Trente-septième législature, 28 mai 2001, Fascicule N^o 3.

 

Eric Single, professeur, Département de la santé publique – Université de Toronto, Première session de la Trente-septième législature, 14 mai 2001, Fascicule N^o 2.. 

 

Diane Steber Büchli, Office fédéral de la Santé publique de Suisse, Première session de la Trente-septième législature, 4 février 2002, Fascicule N^o 13.

 

Art Steinman, directeur général – Alcohol-Drug Education Service, Première session de la Trente-septième législature, 7 novembre 2002, Fascicule N^o 10.

 

Ambros Uchtenhagen, professeur – Institut de recherche sur les addictions, Première session de la Trente-septième législature, 4 février 2002, Fascicule N^o 13.

 

Mark Ware, professeur adjoint de médecine familiale et d’anesthésie – Université McGill, Première session de la Trente-septième législature, 31 mai 2002, Fascicule N^o 18

 

Mark Zoccolillo, professeur de psychiatrie et de pédiatrie – Université McGill, Deuxième session de la Trente-sixième législature, 16 octobre 2000, Fascicule N^o 1.

---